20 C 380/2021-60 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobkyně se svou žalobou po žalovaných domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] okolo [údaj o čase] hodin žalovaní v ul. [anonymizováno] nezabezpečili svého psa, který utekl z vrat domu [adresa] a pokousal poškozeného - pojištěnce [anonymizována dvě slova], pana [jméno] [příjmení], [datum narození], zaměstnance technických služeb při výkonu své práce. Pes žalovaných poškozenému způsobil zranění, se kterým byl poškozený následně hospitalizován od [datum] do [datum] v [anonymizováno] nemocnici na ošetření a léčení, v pracovní neschopnosti pak byl v době od [datum] do [datum], kdy byl omezený na běžném způsobu života. V příčinné souvislosti se způsobeným zraněním uhradil žalobce náklady ošetření a léčení pojištěnce [jméno] [příjmení], [datum narození], ve výši [částka], a to za období od [datum] do [datum], když příčinnou souvislost vynaložených nákladů žalobce se zraněním pojištěnce [jméno] [příjmení], [datum narození], potvrzuje revizní lékař žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] a jejich úhradu smluvním zdravotnickým zařízením potvrdila svým podpisem ing. [jméno] [příjmení]. Podle § 55 zák. č. 48/1997 Sb., má žalobkyně vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, když v den, kdy mělo dojít k pokousání pojištěnce žalobkyně se v okolí bydliště nezdržovali a svého psa měli u sebe. Soud ve věci jednal dne [datum] a provedl následující důkazy Usnesení o zastavení řízení ze dne [datum], Rozpis plateb k náhradě za léčení, Oznámení o zranění osoby ze dne [datum], Oznámení o přestupku ze dne [datum], Úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum], Úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum], Úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum], Úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum], Úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum], Úřední záznam ze dne [datum], Úřední záznam ze dne [datum], Úřední záznam ze dne [datum], Úřední záznam ze dne [datum], Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, Hospitalizační zpráva ze dne [datum], Zpráva o průběhu hospitalizace ze dne [datum], Tiskopis s průvodním dopisem zaslaný [nemocnice] PČR, Veterinární potvrzení ze dne [datum], Potvrzení veterinární správy ze dne [datum], Obecně závazná vyhláška Města Bohušovice nad Ohří, Obecně závazná vyhláška [číslo] Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne [anonymizováno] [rok], Předžalobní upomínka ze dne [datum], Doručenky. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. <i>Podle ustanovení § 120 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Skutečnost prokazovanou pouze nepřímými důkazy lze mít za prokázanou, jestliže na základě výsledků hodnocení všech důkazů lze bez rozumných pochybností nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala (že je pravdivá); nestačí, lze-li usuzovat pouze na možnost její pravdivosti (na její pravděpodobnost) – např. 21 Cdo 2682/2013.</i> Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci zákonných ustanovení občanského zákoníku a § 55 zák. č. 48/1997 Sb., dospěl k následujícímu: V dané věci dospěl soud k závěru, že žalobkyni se nepodařilo ani přes kvalifikované poučení dle § 118a odst. 3. o.s.ř. beze vší pochybnosti prokázat, že k poranění poškozeného a tedy k vynaložení nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění za poškozeného došlo v příčinné souvislosti s porušením právní povinnosti žalovaných. S ohledem na shora uvedené nezbylo soudu než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V dané věci byla žalobkyně zcela neúspěšná, žalovaní, kteří byli ve věci zcela úspěšní, se výslovně náhrady nákladů řízení vzdali a nepožadovali ji, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.