7 C 281/2022-119 — Okresní soud v Litoměřicích

1. V záhlaví označeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 17 614 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 464,96 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11, 75 % ročně z částky 17 614 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), ve zbytku, tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení 60 723,12 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 879,56 Kč, úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 59 777,12 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 602,94 Kč za dobu od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 60 723,12 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a částky 93 120,01 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 698,51 Kč, úrokem 8,5 % ročně z částky 109 248,01 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 455,70 Kč za dobu od [datum] do [datum], a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 93 120,01 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, žalobu zamítl (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). 2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně bezprostředně po jeho vyhlášení, a tedy včas, ústně do protokolu odvolání, aniž uvedla, v jakém rozsahu rozsudek napadá, z jakých důvodů se odvolává a čeho (jakého rozhodnutí odvolacího soudu) se svým odvoláním domáhá. 3. Okresní soud odvolatelku vyzval svým usnesením ze dne 14. 11. 2022, č. j. 7 C 281/2022-113, aby ve lhůtě 10 dnů od jeho doručení své odvolání doplnila tak, že uvede, v jakém rozsahu je rozhodnutí napadáno, v čem je spatřována jeho nesprávnost či nesprávnost postupu soudu a čeho se jeho prostřednictvím domáhá. Odvolatelka byla zároveň poučena o tom, že nebudou-li vytýkané vady odvolání bránící pokračování v řízení odstraněny, bude odvolání odvolacím soudem odmítnuto. Usnesení s výzvou k odstranění vad odvolání bylo zástupci žalobkyně (srov. § 50b odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ o. s. ř.“) doručeno do jeho datové schránky dne [datum]. Žalobkyně na výzvu k odstranění vad odvolání reagovala zpětvzetím odvolání, ve stanovené 10denní lhůtě počítané od data doručení výzvy, jejímž posledním dnem bylo pondělí [datum] (srov. § 57 o. s. ř.), ani později až do rozhodnutí odvolacího soudu, však odvolání nikterak neopravila ani nedoplnila. 4. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného. 5. Podle § 42 odst. 4 věty prvé o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. 6. Podle § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). 7. Podle § 209 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu. 8. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen. 9. Odvolatelka byla soudem prvního stupně v souladu s citovanými ustanoveními § 209 a § 43 odst. 1 o. s. ř. řádně poučena, jaké náležitosti její odvolání postrádá, a vyzvána k odstranění vad odvolání. Rovněž byla poučena o tom, jak mají být vady odvolání odstraněny, jakož i o následcích neodstranění vytčených vad odvolání. Vady odvolání však ve stanovené lhůtě ani později až do rozhodnutí odvolacího soudu neodstranila. Tyto vady přitom brání dalšímu pokračování v odvolacím řízení, neboť z odvolání není patrno, v jakém rozsahu je rozsudek okresního soudu napadán, odvolání neobsahuje odvolací důvod, ani odvolací návrh, pročež z něho není zřejmé čeho, tedy jakého rozhodnutí odvolacího soudu ve vztahu k napadenému rozhodnutí soudu okresního, se svým odvoláním žalobkyně domáhá a z jakých důvodů. Odvolací soud tak nemá způsobilý podklad pro svou přezkumnou činnost, a proto musel podle § 43 odst. 2 o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř. vadné odvolání odmítnout, aniž k jeho projednání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. a) o. s. ř.). 10. Jelikož bylo žalobkynino odvolání odmítnuto, náleželo by právo na náhradu nákladů odvolacího řízení žalovanému (§ 146 odst. 3 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř.). Poněvadž však žalovaný v tomto odvolacím řízení žádné úkony nečinil, a žádné náklady odvolacího řízení mu tak nevznikly, nepřiznal odvolací soud právo na náhradu nákladů odvolacího řízení žádnému z účastníků. 11. Pro úplnost odvolací soud dodává, že odmítnutím odvolání se odvolací řízení končí, čímž se zpětvzetí odvolání stává bezpředmětným, pročež o něm nebude zvlášť rozhodováno.