7 C 337/2022-80 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 132 536 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] to elektronickými prostředky komunikace na dálku, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v 36 měsíčních splátkách po 6 360 Kč, tedy s úrokem ve výši 64,85 % ročně. Úvěr byl žalované poskytnut dne [datum]. Žalovaná se ocitla u splátky [číslo] v prodlení o délce 30 dnů, a proto byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Podle [číslo] 4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 116 052,75 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V souladu s čl. 6 1. smlouvy žalobkyně požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč) za opoždění s platbou splátek, dle čl. 6 2. smlouvy smluvní pokutu ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč) coby náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované a v souladu s čl. 6 5. smlouvy smluvní pokutu ve výši 15 086,50 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku výši 64,85 % ročně z částky 100 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 4 156,08 Kč a úroku ve výši 11,75 % ročně částky 100 000 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 274 752 Kč a dále zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením předmětné smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a to na základě dokladů a informací získaných od žalované a z výpisů z databází NRKI a [příjmení]. Po provedeném šetření dospěla žalobkyně k závěru, že žalované zůstává dostatek volných finančních prostředků pro řádné splácení požadovaného úvěru. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku neuhradila žalobkyni ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z listiny označené návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru ze dne [datum], listiny označené podpis na dálku, předsmluvního formuláře ze dne [datum], prohlášení klienta ze dne [datum], oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] a splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vyhotovena listina úvěrové smlouvy datovaná [datum], kde jako věřitel je označena žalobkyně a jako klient žalovaná. Na základě této smlouvy se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se měla zavázat splatit úvěr s dohodným úrokem ve výši 64,84 % ročně a RPSN ve výši 88,04 v sjednaných 36 měsíčních splátkách po 6 360 Kč. Žalovaná se tak měla zavázat k úhradě celkové částky 228 960 Kč. Podle čl. 6 5. smlouvy si měly smluvní strany ujednat, že jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Podle 6. 1. smlouvy si měly strany ujednat, že jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů a podle čl. 6 2. smlouvy mělo být ujednáno, že poskytovatel má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením, přičemž výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Úvěrová smlouva ani další dokumenty související s úvěrovou smlouvou však nejsou opatřeny podpisem žalované, u jména žalované je uvedeno„ podepsáno jedinečným kódem: [číslo]“. 4. Z hodnocení klienta ze dne [datum] se podává, že žalovaná prohlásila, že je [anonymizováno 5 slov], kdy výdaje na bydlení ([anonymizována dvě slova]) činí [částka], celkové výdaje žalované s připočtením částky životního minima (3 860 Kč) činí celkem [částka] ([částka] + 3 860 Kč), další výdaje nemá. Žalovaná dále uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [obec a číslo], u kterého pobírá mzdu [částka]. Výši pobírané mzdy doložila výpisem z účtu č. [bankovní účet] a výplatními páskami (za prosinec 2020 mzda [částka], za září 2009 mzda [částka], za říjen 2021 mzda [částka]). Z potvrzení o příjmu a údaje o finanční situaci bylo zjištěno, že žalovaná vyplnila v listině údaje vztahující se k potvrzení o příjmu, které byly v této listině potvrzeny jejím zaměstnavatelem. 5. Ze skóringu žalobkyně (NRKI) soud zjistil, že žalovaná dosahovala skóre 503 bodů, tedy spadá do kategorie III. (nízké riziko). Z výpisu ze záznamů z registru [příjmení] byl generován negativní výsledek k žalované. Z fotokopie [číslo obč. průkazu] soud ověřil totožnost žalované. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud ověřil, že žalobkyně má od ČNB povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že z účtu č. [bankovní účet] byla dne [datum] odeslána částka 100 000 Kč ve prospěchu účtu č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Z karty klienta ke smlouvě [číslo] se podává, že žalovaná žalobkyni neuhradil ničeho. Výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum], [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky a zároveň na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že došlo zesplatnění dluhu a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky 117 450 Kč. Z dodejky s nečitelným datem bylo zjištěno, že žalované byla neznámého dne odeslána zásilka. 6. Žalobkyně soudu předložila žalobkyní vytvořený přehled - potvrzení o odeslání 1 Kč na účet č. [bankovní účet] dne [datum] s variabilním symbolem [číslo], základní informace o klientovi – žalované, přehled o zaslání SMS (informace o vyplacení) o zaslání SMS dne [datum] na telefonní [číslo] o zaslání 1 Kč s tím, nechť variabilní symbol je použit jako podpisový kód, a žalobkyní vytvořené potvrzení, že jí dne [datum] v 18:30 hodin byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru„ [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo]“ z telefonního čísla [číslo]. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu před podáním žaloby, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne odeslání předžalobní výzvy. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud ověřil, že žalované byla odeslána tohoto dne zásilka. 8. Z čestného prohlášení České pošty s.p. ze dne [datum] se podává, že Česká pošta žalobkyni poskytuje službu tzv. hybridní pošty. 9. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že dne [datum] žalobkyně poukázala na účet žalované (účet č. [bankovní účet]) částku ve výši 100 000 Kč. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky. 10. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 11. Podle § 104 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. 12. Podle § 561 odst. 1 o. z., k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 13. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 14. Podle § 1841 o. z., smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 15. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 299