7 C 85/2020-195 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou, u soudu podanou dne [datum], domáhá určení, že žalovaná není dědicem [příjmení] [jméno] [příjmení], narozeného [datum], zemřelého dne [datum]. V žalobě uvedla, že je účastníkem řízení pozůstalosti o pozůstalosti po [anonymizováno] [jméno] [příjmení], stejně tak i žalovaná. Zůstavitel zanechal vlastnoručně sepsanou závěť ze dne [datum] ve které ustanovil dědičkou veškerého svého majetku žalovanou, zůstavitel nezanechal žádné dědice ze zákona. Pokud by nezanechal platnou závěť, dědictví by připadlo žalobkyni, na kterou se hledí, jako by byla zákonným dědicem. V rámci řízení o pozůstalosti žalobkyně nepopřela uvedenou závěť zůstavitele co do pravosti, ale popřela jí co do platnosti z toho důvodu, že zůstavitel nebyl v době sepisu této závěti plně svéprávný. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, RNDr. Ryšavý byl v době sepisu závěti schopen projevit svou vlastní vůli. Jak potvrdil Okresní soud v Litoměřicích rozsudkem ze dne 17. 12. 2018, č. j. 0 P 166/2014-590, jímž schválil právní jednání [anonymizováno] [jméno] [příjmení] učiněné za něj opatrovníkem městem Terezín a to uzavření darovací smlouvy dne [datum] mezi [anonymizována dvě slova] jako dárcem a žalovanou jako obdarovanou ohledně spoluvlastnického podílu o velikosti ideální jedné poloviny nemovitostí na LV [číslo] pro katastrální území [část obce], obec Praha, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Postrádalo by tedy soudržnost a vnitřní logiku, pokud by na jedné RNDr. [jméno] [příjmení] byl dle zjištění soudu dostatečně schopen projevit vlastní vůli ohledně darování nemovitých věcí dne [datum], avšak na druhé straně by nebyl dostatečně schopen projevit vlastní vůli v závěti ze dne [datum]. Stav [anonymizováno] [ulice] se zlepšil natolik, že byl schopen platně pořídit pro případ smrti. A i v předchozím řízení, jež vyústilo v rozsudek omezujícího jeho svéprávnost do [datum], přičemž o prodloužení už nebylo pravomocně rozhodnuto, se soudní znalec vyslovil pro mírnější omezení spočívající pouze v tom, aby byl k písemnému vyhotovení závěti přizván opatrovník. 3. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], okresní soud žalobu zamítl, uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích náhradu státem zálohovaných nákladů řízení ve výši 10 511,85 Kč a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 13 164 Kč, k rukám právního zástupce žalované, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Okresní soud uzavřel, že závěť sepsaná vlastní rukou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] je platná, a zůstavitel byl po rozumové i volní stránce schopen jasně a srozumitelně projevit svou vůli, a opakovaně vyjádřil svou vůli odkázat svůj majetek pro případ smrti žalované. 4. Krajský soud v Ústí nad Labem, jako soud odvolací, svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, s tím, že právní hodnocení okresního soudu nemá oporu v provedeném dokazování. Odvolací soud nedospěl k závěru, že znalec vycházeje z dostupných zdrojů shledal, že [anonymizována dvě slova] se ke dni [datum] uzdravil do té míry, že byl schopen projevit svou vlastní vůli. Vyjádřil závazný právní názor, že na zůstavitele bylo třeba i v době, kdy sepsal závěť, pohlížet jako na osobu, o níž bylo účinně rozhodnuto, že nemá pořizovací způsobilost. Takový pohled na zůstavitele by neplatil pouze v případě, že by bylo prokázáno, že se natolik změnil jeho zdravotní stav, že se úplně (duševně) uzdravil, v důsledku čehož se zůstaviteli před sepsáním závěti vrátila v odpovídajícím rozsahu svéprávnost, případně že, byť nedošlo k trvalému uzdravení zůstavitele, zůstavitel měl v okamžiku sepisu závěti tzv. světlý okamžik, přičemž důkazní břemeno v takovém případě nese závětní dědic. 5. Ze spisu [spisová značka] byly zjištěny následující skutkové okolnosti: rozsudkem [název soudu] ze dne 6. března 2000, č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], soud zbavil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozeného [datum], způsobilosti k právním úkonům. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, MUDr. [celé jméno svědka] Ph.D. ze dne [datum] bylo zjištěno, že znalec po přezkoumání zdravotního stavu RNDr. [jméno] [příjmení] dospěl k závěru, že tento trpěl duševní chorobou v pravém slova smyslu, organickou poruchou osobnosti, jednalo se o stav nepřechodný, dlouhodobý. Toto onemocnění posuzovaného omezovalo ve schopnosti samostatného rozhodování, úsudku, taktéž schopnosti samostatného života a orientace ve složitějších otázkách. Vzhledem k přítomnosti chronicky probíhajícího duševního onemocnění, která je stavem dlouhodobým, léčebně ve své podstatě neovlivnitelným, byly rozpoznávací a ovládací schopnosti posuzovaného sníženy měrou podstatnou. Zdravotní stav posuzovaného byl aktuálně stabilizovaný v chráněných podmínkách. Navrhl neponechávat posuzovanému kompetenci uzavírat písemné smlouvy a závazky, hrozilo jeho zneužití druhou osobou. Nebyl schopný spravovat předměty běžné potřeby, dokázal projevit svou vůli pouze v omezeném rozsahu, nicméně při pořizování nebo prodeji předmětu vyšší hodnoty bylo nezbytné přizvat jinou osobu. Uzavřel, že posuzovaný není schopný určení toho, jak se má naložit s jeho majetkem pro případ úmrtí, s tím, že při písemném vyhotovování této vůle bylo vhodné přizvání opatrovníka. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen nakládat s majetkem ani finanční částkou převyšující částku 1 000 Kč týdně, není schopen obstarávat si své záležitosti týkající se jednání na úřadech v souvislosti s podáváním žádosti o přiznání dávek státní sociální podpory, vyřizování dokladů, není schopen právně jednat ohledně uzavření manželství, není schopen uzavírat žádné smlouvy s hodnotou plnění nad výše uvedenou částku, není schopen samostatného právního jednání v pracovněprávních vztazích, není schopen rozhodovat o vlastní léčbě a zásahu do své duševní a tělesné integrity, není schopen v žádném rozsahu pořizovat pro případ smrti. Soud omezil svéprávnost [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na dobu tří let od právní moci tohoto rozhodnutí. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], soud zahájil řízení o svéprávnosti u [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zahájil řízení ve věcech opatrovnictví člověka u [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a toto řízení spojil ke společnému projednání, s poukazem na ustanovení § 59 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). 6. Ze zprávy [anonymizováno] se [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] se podává, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl v tomto zařízení umístěn od 22. 6. 2006, byl nekonfliktní, byl schopen běžné komunikace, byl samostatný, ovšem v některých úkonech potřeboval pomoc starší osoby. Byl schopen samostatně hospodařit s menší hotovostí, byl schopen samostatných vycházek mimo areál bez doprovodu pracovníka, byl schopen se dopravovat hromadnou dopravou. Ze zprávy [územní celek] ze dne [datum] se podává, že se [anonymizována dvě slova] znal s žalovanou řadu let, měli k sobě blízký vztah, někdo jiný ho nenavštěvoval, ani o něj neprojevoval zájem. Ze zprávy [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná je jim známa jako rodinná známá [anonymizováno] [ulice], kterého začala navštěvovat již v době, kdy ještě žila jeho manželka, [anonymizována dvě slova] byl s žalovanou pravidelně v osobním i písemném kontaktu. 7. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen nakládat s majetkem, ani s finanční částkou převyšující částku 1 000 Kč týdně, není schopen uzavírat žádné smlouvy s hodnotou jednotlivého plnění nad 1 000 Kč týdně, není schopen obstarávat si své záležitosti týkající se jednání na úřadech v souvislosti s vyřizováním důchodů, dávek státní sociální podpory, ostatních sociálních dávek, ani v souvislosti s vyřizováním osobních dokladů, není schopen uzavírat manželství, není schopen samostatného právního jednání v pracovněprávních vztazích, není schopen rozhodovat o vlastní léčbě a o zásahu do své duševní a tělesné integrity, není schopen právně jednat ohledně pořízení pro případ smrti a prohlášení o vydědění, a to v žádném rozsahu. S tím, že svéprávnost [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se omezuje na dobu pěti let od právní moci tohoto rozhodnutí, a soud jmenoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] opatrovníka, a to žalovanou, a v rozhodnutí vymezil práva a povinnosti opatrovní