10 C 312/2022-29 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě původně domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 8 245 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 245 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 9 563 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 563 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 9 563 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 563 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 9 563 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 563 Kč od [datum] do zaplacení a částku ve výši 3 066 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 066 Kč od [datum] do zaplacení s tím, že žalobce jakožto vlastník na straně jedné uzavřel dne [datum] se žalovaným jakožto nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmět je užívání bytu [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím, který se nachází nadzemním podlaží domu [adresa] č.o. [anonymizováno] na [anonymizováno] náměstí v [obec] Smlouva byla uzavřena dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný však řádně neplnil svou povinnost platit nájemné a zálohy na úhradu služeb poskytovaných s užíváním bytu. K vyúčtování služeb dochází jednou ročně přičemž případný nedoplatek na vyúčtování je splatný do [číslo] roku následujícího po roce, za které je vyúčtování vystaveno. Takto nebyla zaplacena částka 8 245 Kč na část neuhrazeného nájmu a záloh na služby za měsíc prosinec 2020. Dále pak žalobce požadoval částku á 9 563 Kč za neuhrazený nájem a zálohy za služby za měsíc leden 2021, za měsíc únor 2021, za měsíc březen 2021, a dále pak částku 3 066 Kč jako nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2020. Veškeré dlužné částky pak žalobce požaduje se zákonným úrokem z prodlení. 2. Soud pod [číslo jednací] dne 23.02.2022 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. 3. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 02.11.2022, které nabylo právní moci [datum] byla připuštěna změna žaloby na rozšíření žaloby o nárok o částku 251 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení a dále vzal svůj návrh zpět a řízení tak bylo zastaveno podle § 96 o.s.ř. co do částky 2 130 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 710 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 710 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 710 Kč od [datum] do zaplacení, a to usnesením sp.zn. 10 C 312/2022 – 20 ze dne 2.11.2022 4. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě ani nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. <i>5. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 6. Soud pak vycházel z předložených listin, což byla nájemní smlouva, výpis z katastru nemovitostí, evidenčního listu nájemníka, jakož i výzev k úhradě dlužných částek a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když byla prokázána veškerá tvrzení v ní uvedená, a proto soud na ni odkazuje. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2201 a následujících občanského zákoníku tedy zákona číslo 89/2012 Sb., které upravují nájem, zejména pak nájem bytu. Ohledně úroku z prodlení pak z ustanovení § 1970 OZ. 7. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve úspěšný byla mu přiznána podle § 142 o. s. ř. plná náhrada nákladů řízení, a to ve výši 2 200 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 600 Kč a dále ze dvou paušálních náhrad á 300 Kč podle § 151 odstavec 3 o. s. ř.