12 C 228/2022-50 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky ve výši 33 861,76 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu [číslo] s názvem [příjmení] [příjmení] v hotovosti týdenní [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky, které jsou na stejném listu jako Smlouva, žalovaná stvrdila souhlas s jejich zněním podpisem Smlouvy. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy, poskytnutím úvěru žalované s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Vycházela mj. z informací z nebankovních registrů, informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb, insolvenčního rejstříku atd. Vyhodnotila celkovou finanční situaci žalované, konfrontovala skutečnosti doložené žalovanou s dostupnými údaji umožňujícími posouzení úvěruschopnosti. Došla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně vyjádřením ze dne [datum] doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila bankovní a nebankovní registr klientských informací (BRKI, NRKI), ostatní registry a databáze (tj. interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně, centrální evidenci exekucí, neplatné doklady, evidenci adres obecních/městských úřadů). K příjmu žalované žalobkyně sdělila, že měla pravidelný měsíční příjem [částka] z [anonymizována dvě slova], další čisté příjmy domácnosti byly ve výši [částka], v součtu tedy [částka], což ověřila a zkontrolovala [celé jméno svědkyně], [datum narození], [IČO], vázaná zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně, jejíž výslech žalobkyně navrhla. Odhadované měsíční výdaje žalované činily [částka], což sdělila žalovaná, toto bylo doloženo podklady, ověřeno vázanou zástupkyní právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně spolu s uvedeným vyjádřením soudu předložila rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 2020, č.j. 75 ICm 3132/2019, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 1. 2022, č.j. 33 ICdo 27/2021-82, výpis z živnostenského rejstříku ohledně [celé jméno svědkyně], [IČO], zákaznickou kartu – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], listinu označenou„ Seznam exekucí“ ze dne [datum] a dva ústřižky poštovních poukázek ze dnů [datum] a [datum]. 2. Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované hotovostní zápůjčku ve výši 14 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), žalovaná podpisem Smlouvy stvrdila, že zápůjčku převzala při uzavření Smlouvy v hotovosti. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala zaplatit za poskytnutí a spravování zápůjčky poplatek 14 190 Kč, jenž představuje součet úroku ve výši 29 % p.a.; částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení; částky za administrativní činnost a komfortní splácení (dále společně jen„ poplatek“). Celkovou částku 28 190 Kč odpovídající součtu zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti ve 100 týdenních splátkách po 282 Kč, přičemž poslední (100.) splátka činila 272 Kč. Žalovaná na pohledávku uhradila celkem [částka]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, neplnila své povinnosti ze Smlouvy. Žalobkyně měla v důsledku prodlení žalované právo na uhrazení (i) smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení, žalobkyně tuto částku kapitalizovala ke dni [datum] a požaduje po žalované pouze 7 000 Kč; (ii) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 822,36 Kč; (iii) sankčních poplatků ve výši 2 500 Kč. Dne [datum] postupitelka a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum], postoupena byla mj. i pohledávka z titulu Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně oznámením ze dne [datum]. Ke dni [datum] činila pohledávka 34 684,12 Kč, skládala se z jistiny 12 253,14 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 12 108,62 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 822,36 Kč a sankčních poplatků ve výši 2 500 Kč. Dále žalobkyně uplatňuje smluvní úrok 29 % p.a. z jistiny 12 253,14 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 11,75 % p.a. z jistiny 12 253,14 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho dalšího ani přes výzvu k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum]. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Ze smlouvy o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] ze dne [datum] a z listiny Standardní informace o spotřebitelském úvěru, [příjmení] v hotovosti soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka, poskytla žalované, jako dlužnici, peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaná svým podpisem stvrdila, že jí byla uvedená částka vyplacena v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala, že vyjma poskytnutých peněženích prostředků uhradí právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši 14 190 Kč (poplatek za administrativní činnost ve výši 5 610 Kč, úrok ve výši 4 290 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu ve výši 4 290 Kč), a to ve 100 týdenních splátkách po 282 Kč, poslední 100. splátce ve výši 272 Kč. Úrok byl mezi stranami sjednán ve výši 29 % ročně. 5. Z vyjádření žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, že žalovaná neměla negativní záznamy v bankovních a nebankovních registrech klientských informací (BRKI a NRKI), u zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěrů a dalších služeb ([příjmení]), interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí. Žalovaná neměla evidovaný žádný neplatný doklad. Žalobkyně uvedla, že trvalé bydliště se nenacházelo na adrese obecního ani městského úřadu. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] (dále jen„ zákaznická karta“) soud zjistil, že žalovaná uvedla jako adresu trvalého pobytu: [anonymizováno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], žije s [role v řízení], je [anonymizováno], se [anonymizováno] vzděláním, vyživuje [anonymizováno] osoby, je v [anonymizováno]. Její čistý měsíční příjem činí [částka], další čisté příjmy v domácnosti ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Odhadované měsíční výdaje činí [částka] [celé jméno svědkyně], [IČO], podpisem stvrdila, že jí vyplněné údaje na zákaznické kartě souhlasí s údaji, které jí sdělila žalovaná. Ze dvou ústřižků poštovních poukázek ze dnů [datum] a [datum] soud zjistil, že Úřad práce ČR, Krajská pobočka [obec] za měsíce únor 2019 a březen 2019 vyplatil žalované částku vždy ve výši [částka]. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne [datum] soud zjistil, že [celé jméno svědkyně], [datum narození], [IČO], je od [datum] oprávněna k podnikání s předmětem: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, provozování živnosti přerušeno od [datum] do [datum]. Z listiny označené„ Seznam exekucí“ ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] bylo proti žalované vedeno jedno exekuční řízení s datem zahájení [datum]. 6. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně], [IČO], soud zjistil, že svědkyně pracovala jako obchodní zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně, žalovanou si nevybavuje, nevybavuje si ani, co dělala dne [datum], z dotazu soudu ale dovozuje, že asi byla v práci a zprostředkovávala půjčku. Po nahlédnutí do zákaznické karty uvedla, že poznala své písmo, podpis, ale nevybavuje si konkrétní jednání se žalovanou. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] seznamu postupovaných pohledávek (konkrétně str. 26 uvedené přílohy zahrnující žalovanou pohledávku), má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila jako postupitel pohledávku za žalovanou na žalobkyni jako postupníka. Listinu – dopis„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne [datum] zaslala žalobkyně společně s výzvou ze dne [datum] k okamžitému splacení dluhu, a to do dne [datum], žalované dne [datum], jak se podává z potvrzení podání též ze dne [datum]. 8. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], a to do sedmi dnů od vyhotovení výzvy. Z podacího lístku ze dne [datum] soud ověřil, že tohoto dne zaslal zástupce žalobkyně žalované zásilku. 9. Z dokumentů označených jako„ [číslo] výpočet smluvní pokuta“ a„ [číslo] výpočet zákonný úrok z prodlení“ soud nezjistil ničeho, když z těchto dokumentů není zřejmé, jakým způsobem se vztahují k projednávané věci, a není na nich uvedeno, kdo je zpracoval, provedl jejich autorizaci a kdy. 10. Soud současně vycházel z tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná řádně nesplácela zápůjčku a neuhradila žalovanou částku (důkazní břemeno o opaku nese žalovaná, která však konkrétní úhradu dluhu ani netvrdila, ani neprokazovala). 11. Po skutkové stránce má soud za prokázané, zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že právní předchůdkyně žalobkyně, jako v