12 C 231/2022-70 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky ve výši 26 016 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu [číslo] s názvem„ C2 S0 HC měsíční POJ zdarma [číslo]“ (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky, které jsou na stejném listu jako Smlouva, žalovaná stvrdila souhlas s jejich zněním podpisem Smlouvy. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy, poskytnutím úvěru žalované s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Vycházela mj. z informací z nebankovních registrů, informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb, insolvenčního rejstříku atd. Vyhodnotila celkovou finanční situaci žalované, konfrontovala skutečnosti doložené žalovanou s dostupnými údaji umožňujícími posouzení úvěruschopnosti. Došla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně dvěma vyjádřeními ze dnů [datum] a [datum] doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila bankovní a nebankovní registr klientských informací (BRKI, NRKI), ostatní registry a databáze (tj. interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně, centrální evidenci exekucí, neplatné doklady, evidenci adres obecních/městských úřadů). K příjmu žalované žalobkyně sdělila, že měla pravidelný měsíční příjem [částka], další čisté příjmy domácnosti byly ve výši [částka], v součtu tedy [částka], což ověřila a zkontrolovala [celé jméno svědkyně], [datum narození], [IČO], vázaná zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně, jejíž výslech žalobkyně navrhla. Odhadované měsíční výdaje žalované činily [částka], což sdělila žalovaná, toto bylo doloženo podklady, ověřeno vázanou zástupkyní právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně spolu s uvedeným vyjádřením ze dne [datum] soudu předložila rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 2020, č.j. 75 ICm 3132/2019, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 1. 2022, č.j. 33 ICdo 27/2021-82, výpis z živnostenského rejstříku ohledně [celé jméno svědkyně], [IČO], zákaznickou kartu – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], listinu označenou„ Seznam exekucí“ ze dne [datum]. Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované hotovostní zápůjčku ve výši 10 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“). Žalovaná se ve Smlouvě zavázala zaplatit za poskytnutí a spravování zápůjčky poplatek 7 616 Kč, jenž představuje součet úroku ve výši 49 % p.a.; částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení; částky za administrativní činnost a komfortní splácení (dále společně jen„ poplatek“). Celkovou částku 17 616 Kč odpovídající součtu zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 1 468 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, neplnila své povinnosti ze Smlouvy. Žalobkyně měla v důsledku prodlení žalované právo na uhrazení (i) smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení, žalobkyně tuto částku kapitalizovala ke dni [datum] a požaduje po žalované pouze 5 000 Kč; (ii) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 594,66 Kč; (iii) sankčních poplatků ve výši 3 400 Kč. Dne [datum] postupitelka a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek s účinností ke dni úplaty, tj. [datum], postoupena byla mj. i pohledávka z titulu Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně oznámením ze dne [datum]. Ke dni [datum] činila pohledávka 26 610,66 Kč, skládala se z jistiny 10 000 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 7 616 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 594,66 Kč a sankčních poplatků ve výši 3 400 Kč. Dále žalobkyně uplatňuje smluvní úrok 49 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 11,75 % p.a. z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho ani přes výzvu k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] a z listiny Standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka, poskytla žalované, jako dlužnici, peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti a žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla uvedená částka vyplacena v hotovosti. Žalovaná se zavázala, že vyjma poskytnutých peněženích prostředků uhradí právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši 7 616 Kč (tj. úrok ve výši 2 848 Kč a částka ve výši 4 768 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru), a to ve 12 měsíčních splátkách po 1 468 Kč. Úrok byl mezi stranami sjednán ve výši 49 % ročně. 4. Z vyjádření žalobkyně ze dnů [datum] a [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, že žalovaná neměla negativní záznamy v bankovních a nebankovních registrech klientských informací (BRKI a NRKI), u zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěrů a dalších služeb ([příjmení]), interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí. Žalovaná neměla evidovaný žádný neplatný doklad. Žalobkyně uvedla, že trvalé bydliště se nenacházelo na adrese obecního ani městského úřadu. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] (dále jen„ zákaznická karta“) soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je [anonymizována dvě slova], je [anonymizováno] a vyživuje [anonymizováno] osobu, má [anonymizováno] vzdělání. Její čistý měsíční příjem činí [částka], další čisté příjmy v domácnosti ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Odhadované měsíční výdaje činí [částka] [celé jméno svědkyně], [IČO], podpisem stvrdila, že jí vyplněné údaje na zákaznické kartě řádně zjistila, ověřila a zaznamenala na základě předložených dokladů a informací sdělených žalovanou. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne [datum] soud zjistil, že [celé jméno svědkyně], [datum narození], [IČO], je od [datum] oprávněna k podnikání s předmětem: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a to na dobu neurčitou. Z listiny označené„ Seznam exekucí“ ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] nebylo proti žalované vedeno exekuční řízení. 5. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně], [IČO], soud zjistil, že svědkyně pracovala jako obchodní zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně, žalovanou si nevybavuje, nevybavuje si ani, co dělala dne [datum], z dotazu soudu ale dovozuje, že asi byla v práci, a ještě na [anonymizováno]. Po nahlédnutí do zákaznické karty uvedla, že žalovaná byla [anonymizováno]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] seznamu postupovaných pohledávek (konkrétně str. 10 uvedené přílohy zahrnující žalovanou pohledávku), má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila jako postupitel pohledávku za žalovanou na žalobkyni jako postupníka. Listinu – dopis„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne [datum] zaslala žalobkyně společně s výzvou ze dne [datum] k okamžitému splacení dluhu, a to do dne [datum], žalované dne [datum], jak se podává z potvrzení podání též ze dne [datum]. 7. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], a to do sedmi dnů od vyhotovení výzvy. Z potvrzení podání ze dne [datum] soud ověřil, že tohoto dne zaslal zástupce žalobkyně žalované zásilku. 8. Z dokumentů označených jako„ [číslo] výpočet smluvní pokuta“ a„ [číslo] výpočet zákonný úrok z prodlení“ soud nezjistil ničeho, když z těchto dokumentů není zřejmé, jakým způsobem se vztahují k projednávané věci, a není na nich uvedeno, kdo je zpracoval, provedl jejich autorizaci a kdy. 9. Z potvrzení podání ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované uvedeného dne zásilku. Z výstupů z BRKI a NRKI bez označení datem soud zjistil, že žalobkyně ohledně žalované provedla lustraci v uvedených registrech. 10. Soud současně vycházel z tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná řádně nesplácela zápůjčku a neuhradila žalovanou částku (důkazní břemeno o opaku nese žalovaná, která však konkrétní úhradu dluhu ani netvrdila, ani neprokazovala). 11. Po skutkové stránce má soud za prokázané, zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako věřitel, s žalovanou, jako dlužníkem, uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované poskytla hotovost v dohodnuté výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala, včetně sjednaného navýšení, žalobkyni zaplatit v měsíčních splátkách. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, ničeho neuhradila, a dostala se tak do prodlení s placením splátek. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve z