12 C 35/2023-101 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] a po částečném zpětvzetí žaloby co do částky 15 085 193,14 Kč ze dne 18. 4. 2023 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 754 259,66 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 415 359,43 Kč z částky 15 085 193,14 Kč, a to od 10. 2. 2023 do 17. 4. 2023, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 754 259,66 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Uvedla, že účastníci dne 10. 6. 2009 uzavřeli smlouvu o úpravě budoucích majetkových vztahů, která byla sepsána ve formě notářského zápisu (dále jen„ smlouva o budoucích majetkových vztazích“), dle jejíhož čl. IV odst. 1 se účastníci dohodli, že v případě rozvodu manželství účastníků se žalovaný zavazuje do tří měsíců od právní moci rozsudku o rozvodu manželství vyplatit žalobkyni částku 8 000 000 Kč zvýšenou za každý započatý rok manželství (počítáno ode dne uzavření manželství) o 5 %, počítáno za první rok z částky 8 000 000 Kč a za následující roky vždy zvýšené o 5 % z částky již navýšené o procenta dle roků trvání manželství, tj. celkem 15 839 452,80 Kč, za první rok manželství se tedy jedná o částku 8 400 000 Kč (tj. 8 000 000 Kč + 5 % z částky 8 000 000 Kč), za druhý rok manželství pak o částku 8 820 000 Kč (tj. 8 400 000 Kč + 5 % z částky 8 400 000 Kč) atd., a to oproti vystavení kvitance. Účastníci uzavřeli manželství dne 12. 6. 2009. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 19. 10. 2022, č.j. 7 C 128/2021-60, který nabyl právní moci dne 9. 11. 2022 bylo manželství účastníků rozvedeno. Dne [datum] žalovaný uhradil žalobkyni částku 15 085 193,14 Kč. Při jednání dne 14. 11. 2023 žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět, a to co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, uvedl, že žalovaná částka 15 839 452,80 Kč je vypočtena chybně, soudní znalec její výši vyčíslil částkou 15 085 193,14 Kč, tj. za první rok manželství se jedná o částku 8 000 000 Kč, za druhý rok manželství pak o částku 8 400 000 Kč (tj. 8 000 000 Kč + 5 % z částky 8 000 000 Kč) atd., přičemž žalovaný tuto částku již žalobkyni uhradil dne 17. 4. 2023. Dále žalovaný uvedl, že má za to, že žaloba byla podána předčasně, když žalovaný je dle smlouvy o budoucích majetkových vztazích povinen uhradit pohledávku žalobkyně oproti vystavení kvitance, tedy dle žalovaného je žalobkyně povinna vydat kvitanci a současně přijmout úhradu žalovaného. Dále žalovaný učinil nesporným, že účastníci uzavřeli manželství dne 12. 6. 2009, které bylo rozvedeno rozsudkem, jenž nabyl právní moci dne 9. 11. 2022. Účastníci uzavřeli dne 10. 6. 2009 smlouvu o budoucích majetkových vztazích. 3. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo řízení pravomocně zastaveno co do částky 15 085 193,14 Kč. 4. Z notářského zápisu sepsaného dne 10. 6. 2009 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou, [anonymizováno] [číslo], [spisová značka], soud zjistil, že čl. IV odst. 1 věta první zní takto:„ V případě rozvodu manželství snoubenců, zavazuje se snoubenec [celé jméno žalovaného] do 3 (slovy: tří) měsíců po právní moci rozsudku o rozvodu manželství vyplatit snoubence [jméno] [příjmení] částku 8, 000.000 Kč (slovy: osm miliónů korun českých) zvýšenou za každý započatý rok manželství (počítáno ode dne uzavření manželství) o 5 % (pět procent) počítané za první rok z částky 8, 000.000 Kč (slovy: osm miliónů korun českých) a za následující roky vždy 5 % (pět procent) z částky již navýšené o procenta podle roků trvání manželství, a to oproti vystavení kvitance.“ 5. Z listiny – potvrzení o úhradě ze dne 17. 4. 2023 soud zjistil, že téhož dne žalovaný uhradil žalobkyni částku 15 085 193,14 Kč. 6. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] zpracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudním znalcem z oboru ekonomika, ze dne 27. 1. 2023 soud zjistil, že soudní znalec vyčíslil hodnotu pohledávky žalobkyně na částku 15 085 193,14 Kč. 7. Z výzvy k plnění ze dne 29. 11. 2022 včetně potvrzení o doručení žalovanému soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 16 089 452,80 Kč s tím, že výzva mu byla doručena dne 1. 12. 2022. 8. Z dopisu žalovaného ze dne 2. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaný si nechal zpracovat znalecký posudek, dle nějž pohledávka žalobkyně vůči žalovanému činí 15 085 193,14 Kč. Ze dvou dopisů žalovaného ze dnů 6. a 9. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaný navrhl, aby částka byla složena do úschovy, s tím, že schovatel by ji žalobkyni uvolnil poté, co mu bude doručena kvitance. 9. Z listiny označené sdělení věřitelky ze dne 14. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně tvrdí, že je připravena dlužnou částku přijmout a následně vystavit kvitanci. Z listiny o odeslání zprávy žalobkyní ze dne 2. 2. 2023 soud zjistil, že téhož dne žalobkyně zaslala žalovanému zprávu. 10. Z e-mailové korespondence mezi zástupci žalobkyně a žalovaného ze dnů 5., 7. a 8. 2. 2023 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že potvrzení o přijetí zajistí do dvou pracovních dnů od připsání dlužné částky na účet žalobkyně. 11. Soud zamítl návrh na provedení důkazů následujícími listinami: (i) vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 10. 2. 2022, č.j. 134 EX 00609/22-011; (ii) dvě listiny ohledně doručování zprávy ze dne 30. 11. 2022; (iii) rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 7. 2022, č.j. 13 Co 141/2022-340, 13 Co 76/2022 ohledně úpravy péče a výživy dětí účastníků pro dobu před a po rozvodu manželství; (iv) oddací list účastníků; (v ) rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], o rozvodu manželství účastníků; dále spisy vedenými [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka], neboť nemají vztah k předmětu sporu či jsou nadbytečné. Pokud jde o následující listiny: (I) náhled do IS KSP a SDPF ze dne 24. 3. 2023; (II) sdělení Městského úřadu Litoměřice, odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne 29. 3. 2023; (III) evidence práv pro osobu ze dne 6. 4. 2023, soud se těmito listinami nezabýval, neboť se vztahovaly výhradně k žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků. 12. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 13. S ohledem na obsah částečného zpětvzetí žalobkyně při jednání dne 14. 11. 2023 má soud za to, že je na místě řízení zčásti zastavit, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. Co se týče zjištěného skutkového stavu, pak na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že účastníci dne 10. 6. 2009 uzavřeli smlouvu o budoucích majetkových vztazích, dle níž je žalovaný povinen do tří měsíců po právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků vyplatit žalobkyni částku 8 000 000 Kč zvýšenou za každý započatý rok manželství, počítáno ode dne uzavření manželství, o 5 %, a to počítaných za první rok z částky 8 000 000 Kč a za následující roky vždy o 5 % z částky již navýšené oproti vystavení kvitance. Účastníci uzavřeli manželství dne 12. 6. 2009. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo manželství účastníků rozvedeno. Dne [datum] žalovaný uhradil žalobkyni částku 15 085 193,14 Kč. 15. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 16. Podle § 143a odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“ nebo „zákon č. 40/1964 Sb.“) manželé mohou smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu rozšířit nebo zúžit stanovený rozsah společného jmění manželů. Takto mohou manželé změnit rozsah majetku a závazků nabytých či vzniklých v budoucnosti, ale i majetku a závazků, které již tvoří jejich společné jmění. Předmětem této smlouvy mohou být i jednotlivé majetkové hodnoty a závazky. Jestliže je předmětem smlouvy nemovitost, která již náleží do společného jmění manželů nebo do výlučného majetku jednoho z nich, nabývá smlouva účinnosti vkladem do katastru nemovitostí. Podle odst. 3 muž a žena, kteří chtějí uzavřít manželství, mohou smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu upravit své budoucí majetkové vztahy v manželství obdobně. 17. Podle § 35 odst. 2 obč. zák. právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato v