19 C 454/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 141 550 Kč s příslušenstvím, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 141 550 Kč od 26. 8. 2021 do zaplacení. Uvedl, že s žalovaným uzavřel smlouvu o zprostředkování nájmu dopravního prostředku, na základě které, se žalovaný zavázal přenechat žalobci k dočasnému užívání automobil zn.: [značka], [registrační značka]. Žalobce předmětný automobil převzal a uhradil žalovanému poplatek ve výši 125 000 Kč a dále první splátku ve výši 16 550 Kč, celkem částku 141 550 Kč. Při podpisu smlouvy rovněž došlo k dohodě, že účastníci do 14i dnů sepíšou dodatek, ve kterém bude ujednáno, že od smlouvy je možné odstoupit bez udání důvodu, avšak i přes uvedený dodatek k jeho sepsání nedošlo. Žalobce dne 7.7.2021 od smlouvy o zprostředkování nájmu dopravního prostředku písemně odstoupil, kdy zásilka o odstoupení byla žalovanému doručena dne [datum]. Dne 7.7.2021 žalobce žalovanému vozidlo vrátil, konkrétně synovi jednatele žalovaného, a žalobci bylo přislíbeno, že mu částka ve výši 141 550 Kč bude vrácena do 14i dnů. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci shora uvedenou částku ani přes zaslání předžalobní výzvy nevrátil, domáhá se žalobce svého nároku na vrácení požadované částky soudní cestou, a to z titulu bezdůvodného obohacení, neboť odstoupením od smlouvy se závazky účastníků zrušily, a zatímco žalobce žalovanému vozidlo vrátil, žalovaný částku ve výši 14 550 Kč žalobci stále dluží. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Ještě v době, kdy byl zastoupen právním zástupcem, uvedl, že žalobce jednal v rozporu s uzavřenou smlouvou o zprostředkování nájmu dopravního prostředku a pokud jde o smluvní poplatek ve výši 125 000 Kč, tento má ve smlouvě ujednaný charakter a nelze jej vrátit. Žalovaný rovněž uvedl, že nesouhlasí s odstoupením od smlouvy ze strany žalobce, protože pro odstoupení nebyly splněny zákonné důvody a rovněž mu s odstoupením od smlouvy měly vzniknout vícenáklady. Žalovaný rovněž uvedl, že mu jednáním žalobce vznikla škoda tím, že předmětné vozidlo nebylo po dobu 49 měsíců od podpisu smlouvy pronajímáno a žalovaný požaduje náhradu škody ve výši 141 550 Kč, která spočívá v ušlém zisku a kterou zároveň započítává oproti nároku žalobce. 3. Soud při prvním jednání se souhlasem sporných stran řízení přerušil s tím, že strany budou jednat o smírném řešení sporu. V mezidobí však ke smíru mezi stranami nedošlo a právní zástupce žalovaného přestal žalovaného zastupovat. 4. Soud při následném jednání, kterého se žalovaný bez omluvy neúčastnil, provedl důkazy, které na podporu svých žalobních tvrzení předložil žalobce. Ze smlouvy o zprostředkování nájmu dopravního prostředku má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobcem, jako nájemcem, a žalovaným, jako pronajímatelem. Smlouva byla mezi stranami uzavřena dne [datum] a předmětném nájmu byl osobní automobil zn.: [značka], [registrační značka]. Ve smlouvě je dále uvedeno, že nájemné činí částku 16 550 Kč za každý měsíc trvání nájmu a že pronajímatel předal nájemci předmět nájmu dne 1.7.2021 v [obec] Smlouva o nájmu dopravního prostředku byla sjednána na dobu 49 měsíců. 5. Žalobce dále soudu předložil listinu s ručně psaným texem, že„ po vzájemné dohodě dopíšeme do 14i dnů dodatek ke smlouvě o nájmu. Jedná se o bod 10. odkupní cena a odstup od smlouvy do 14 dnů od popisu smlouvy bez udání důvodu“. Uvedený text je opatřen razítkem žalovaného a podpisem žalovaného, který se shoduje s podpisem na smlouvě o nájmu dopravního prostředku. Pod shora uvedeným textem následuje další ručně psaný text:„ nájemce při podpisu smlouvy uhradil smluvní poplatek 125 000 Kč a první splátku k rukám pronajímatele“. 6. Předání vozidla ze strany žalovaného žalobci dne 1.7.2021 má soud za prokázané z Předávacího protokolu a ze stejného Předávacího protokolu má soud za prokázané, že žalobce žalovanému vozidlo [registrační značka] vrátil dne 7.7.2021. Předávací protokol obsahuje podpis předávajícího a přebírajícího. 7. Odstoupení od smlouvy o zprostředkování nájmu dopravního prostředku má soud za prokázané z listiny datované dne 7.7.2021 a opatřené podpisem žalobce a kde je uvedeno, že odstupuje od smlouvy z důvodu zamlčení smluvních vztahů mezi majitelem a pronajímatelem vozidla a využívá možnosti smluvenou při předání vozidlo (viz smlouva). Zároveň v dopise o odstoupení požaduje žalobce vrácení částky ve výši 141 550 Kč (poplatek a první splátka) a dále kauci ve výši 10 000 Kč. 8. Soud má rovněž za prokázané, že žalobce o vrácení částky ve výši 141 550 Kč žádal žalovaného v předžalobní výzvě ze dne [datum], kdy stanovil žalovanému lhůtu pro vrácení předmětné částky v délce 15i dní. Doručení předžalobní výzvy žalovanému je prokazováno přiloženou doručenkou. 9. Po právní stránce soud věc posoudil dle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen o.z.) <i>10. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.</i> <i>11. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle § 2002 odst. 2 o.z. strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.</i> <i>12. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.</i> <i>13. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>14. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce svá tvrzení prokázal, a proto bylo jeho žalobě vyhověno. Ze shora uvedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce s žalovaným spolu uzavřeli smlouvu o nájmu dopravního prostředku a zároveň uzavřeli dodatek, který žalovaného zavazoval k doplnění smlouvy o možnost odstoupení ze strany žalobce bez uvedení důvodu. Shora uvedený dodatek byl stranami řádně podepsán a z uvedeného dodatku vyplývá vůle žalovaného umožnit žalobci odstoupit od smlouvy bez uvedení důvodu do 14i dnů od podpisu smlouvy samotné. Soud má rovněž za prokázané, že žalobce této sjednané možnosti od smlouvy odstoupit využil, když žalovanému zaslal dopis, v kterém jej informuje že od smlouvy o nájmu dopravního prostředku odstupuje a požaduje vrátit již poskytnuté plnění, tedy částku ve výši 141 550 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že odstoupení od smlouvy bylo žalovanému řádně doručeno, když žalovaný samotný fakt, že mu bylo doručen dopis o odstoupení od smlouvy nijak nerozporoval. Soud má rovněž za prokázané, že žalobce žalovanému, šest dní po té, co uzavřel smlouvu o nájmu dopravního prostředku, vozidlo žalovanému vrátil a ten jej od žalobce v nepoškozeném stavu převzal. Soud má za to, že došlo mezi stranami k sjednání možnosti odstoupit od smlouvy bez uvedení důvodu do 14i dnů od jejího podpisu, žalobce této možnosti využil, čímž se závazek stran ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku od počátku zrušil a strany jsou povinni si vrátit, co si navzájem plnily. Dodatek, na základě kterého, byla pro žalobce sjednána možnost odstoupit od smlouvy soud posuzoval i dle ust. § 1812 o.z., kdy žalobce při uzavření smlouvy vystupoval jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel. Dle uvedeného ustanovení lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 16. Zatímco žalobce svou povinnost ze zaniklého závazku splnil a žalobci vozidlo, které se stalo předmětem nájmu vrátil, žalovaný svou povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky ve výši 16 550 Kč (1. nájemné) a 125 000 Kč (poplatek za sjednání smlouvy) nesplnil. To, že žalobce žalovanému předal 1. splátku nájemného vyplývá z uzavřené smlouvy o nájmu dopravního prostředku. Předání částky ve výši 125 000 Kč ze strany žalobce žalovanému má soud za prokázané, zejména z tvrzení žalovaného, který inkaso poplatku ve výši 125 000 Kč nijak nerozporoval, pouze argumentoval, že tento poplatek měl mít„ sjednaný charakter“ a nelze jej vrátit. Protože tak žalovaný obdržel od žalobce částku celkem ve výši 141 550 Kč, jako plnění z právního důvodu, který odpadl (ze zrušené smlouvy o nájmu dopravního prostředku), bezdůvodně se obohatil a je povinen tuto částku žalobci vrátit dle ust. § 2991 odst. 2 o.z. 17. Soud žalobci přiznal i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky dle ust. § 1970 o.z. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v