20 C 372/2021-175 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhal určení, že je jakožto vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, v obci a katastrálním území , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a každý další po žalobci následující vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zahrada (dále jen „pozemek parc. č. , Anonymizováno, “), oprávněným ze služebnosti stezky a služebnosti cesty k tíži pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 190, rodinný dům, v obci a katastrálním území , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále jen „pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, “). Pozemek par. č. , hodnota, je ve společném jmění žalovaných. Žalobu odůvodnil tím, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /3 nabyl darem dne , datum, . Své oprávnění ze služebnosti stezky a cesty žalobce odvozuje od vydržení těchto služebností předchozími vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tedy právními předchůdci žalobce. Pokusil se se žalovanými dohodnout na zřízení věcného břemene, avšak žalovaní takovou úpravu poměrů odmítli. Naléhavý právní zájem na určení žalobce jako oprávněného ze služebnosti stezky a cesty odůvodňuje žalobce tím, že jde o jedinou přístupovou cestu k jeho pozemku. Průběh cesty je v katastru nemovitostí zakreslen jinudy, než v terénu cesta skutečně probíhá, tj. dílčí částí i přes sporný pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, . Vydržení zmíněných služebností právními předchůdci dovozuje žalobce jednak ze skutečnosti, že se přímý právní předchůdce žalobce domníval, že jde o jedinou přístupovou cestu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a dále že průchod k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vykonával po této cestě nejméně v období od roku 1962 do roku 2011, kdy pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, převedl na žalobce. Dobrou víru přímého právního předchůdce spatřuje žalobce v tom, že se jeho právní předchůdce domníval, že část cesty, kterou využívá k přístupu na svůj pozemek, spoluvlastnil po určitou dobu jeho příbuzný. Své oprávnění ze služebnosti stezky a cesty k tíži pozemku žalovaných odvozuje žalobce od převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, když toto právo bylo převedeno bez dalšího společně s převodem vlastnictví k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na něj.2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, když přímému právnímu předchůdci žalobce i žalobci samotnému bylo známo, že k pozemku parc. č. , Anonymizováno, nikdy neomezený přístup a příjezd nevedl a nevede, a že pěšina, vedoucí po pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , není a nebyla skutečnou cestou, po které by bylo možno mj. jezdit vozidly. Žalovaní nikdy žalobci ani jeho právnímu předchůdci nedali souhlas s užíváním jejich pozemku a není jim ani známo, že by takto učinil předchozí vlastník jejich pozemku. Žalovaní pouze s tichým souhlasem tolerovali průchod přes jejich pozemek k pozemku parc. č. , Anonymizováno, předchozímu vlastníkovi tohoto pozemku (přímému právnímu předchůdci žalobce), což nemůže umožnit vznik věcného břemene ve prospěch předchozího vlastníka. Pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, byl původně travnatou plochou, a až v roce 2006 jej sami na své náklady a pro své účely zpevnili štěrkem, čím teprve vznikla zpevněná plocha/cesta ve stávající podobě, tedy umožňující průjezd vozidlem. K vydržení nemohlo dojít ani po zpevnění pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , neboť žalobce opakovaně upozorňovali na nesouhlas s jeho nadměrnými průjezdy pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, a žalobce tak nikdy nemohl být v dobré víře ohledně užívání pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . Žalobci právo služebnosti stezky ani cesty nesvědčí, neboť z výše uvedených důvodů nedošlo a ani dojít nemohlo k jejich vydržení, potažmo přechodu na osobu žalobce při převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pokud jde o dobrou víru žalobce, resp. jeho právních předchůdců, pak nejméně od roku 2008 bylo možno z katastru nemovitostí zjistit, že cesta v terénu probíhá jinudy, než je zakreslena v mapě což dobrou víru žalobce, resp. předchůdců vylučuje.3. Soud provedl ve věci následující důkazy:4. Z výpisu katastru nemovitostí soud ověřil vlastnictví obou předmětných pozemků.5. Z dopisu - návrhu na smlouvu o zřízení věcného břemene ze dne , datum, a ze samotné navržené smlouvy o zřízení věcného břemene (bez data) soud zjistil, že žalobce navrhl žalovaným zřízení věcného břemene, odpovídajícího , Anonymizováno, stezky a cesty ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, k tíži pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , a to za jednorázovou peněžní náhradu ve výši , částka, , přičemž takto zřízení věcné břemeno mělo být zapsáno do katastru nemovitostí.6. Z geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, bylo patrno zakreslení věcného břemene, jak jej navrhoval žalobce, v mapě.7. Přípisem obce , adresa, , jméno FO, , ze dne , datum, sděluje žalobci, že v pasportu obce , adresa, z roku 2005 je přístupová cesta k pozemku parc. č. , Anonymizováno, pod evid. číslem , Anonymizováno, vedena jako místní komunikace, ale od RD čp. , Anonymizováno, po čp. , Anonymizováno, .8. Z ortofotomapy soud zjistil, že faktický průběh cesty zakreslené v katastru (probíhá v terénu skrz zahrady a části domů na přilehlých pozemcích) a umístěný předmětných pozemků.9. Žádostí o sdělení stanoviska obce , adresa, včetně katastrální mapy požádal žalobce obec , adresa, o sdělení stanoviska, zeda je přístupová cesta k pozemku žalobce vedena v pasportu obce jako komunikace.10. Z listiny nazvané „Nesouhlas s převodem vlastnictví pozemku“ ze dne , datum, vyplývá, že žalovaní sdělili obci , adresa, v roce 2016, znovu potvrdili, svůj nesouhlas s případným převodem pozemků p. č. , Anonymizováno, a p. č. st. , Anonymizováno, do vlastnictví obce za účelem zřízení obecní cesty nebo jiných věcný břemen na nich.11. Ze souboru fotografií soud zjistil, že na pozemku žalobce je v různém období, resp. přesně neurčeném období odstaven různý počet automobilů, jiný stavební a odpadový materiál, člun, aj.12. Z výřezů z územního plánu soud vyplývá záměr obce další výstavby včetně plánu přístupové komunikace v místě navazujícím na pozemek žalobce.13. Z kopie historické mapy (rok 1931) vyplývá, že v poznámce k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jež tvoří část cesty zakreslené v katastrální mapě, že tuto část cesty je třeba přeměřit, neboť neodpovídá mapě.14. Z letecké mapy z roku 1969 vyplývá způsob využívání pozemků v obci , adresa, včetně pozemků účastníků v roce 1969, tedy jak byly využívány zejména zemědělskou technikou.15. Z výřezu katastrální mapy je zřejmé umístění – zakreslení pozemků v katastrální mapě.16. Z opisu darovací smlouvy č.j. , Anonymizováno, , notářského zápisu , Anonymizováno, a rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že přímý právní předchůdce žalobce, pan , jméno FO, , získal ideální ½ pozemku parc. č. , Anonymizováno, darem od svých rodičů v roce 1962 a následně za svolení soudu druhou ideální ½ téhož pozemku darem od své nesvéprávné sestry v roce 2003.17. Z výpisu z dálkového přístupu do katastru nemovitostí soud zjistil, že současným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, je obec , adresa, .18. Ze sdělení obce , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že v současné době je platný územní plán obce , adresa, ve verzi Změny č. , hodnota, , a aktuálně vypracovává změnu č. , hodnota, územního plánu obce.19. Souhlasným prohlášením došlo v roce 2008 k odstranění duplicitního vlastnického práva k parcele č. , Anonymizováno, a výlučným vlastníkem se stala obec , adresa, .20. Z územního plánu po změně č. , hodnota, a z výkresů obce , adresa, (součást územního plánu) vyplývá aktuální územní plán obce , adresa, , zejména vyznačení pozemků určených v zástavbě domy i veřejně prospěšnými stavbami včetně plánu vybudování přístupových komunikací k nim.21. Z darovací smlouvy ze dne , datum, soud ověřil tvrzení žalobce, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, získal darem v roce 2011 od pana , jméno FO, .22. Z výpisu knihovní vložky a usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že pozemek parc. , Anonymizováno, pod číslem obnovení knihovní vložky , Anonymizováno, zapsán jako cesta.23. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní koupili pozemek parc. č. , Anonymizováno, od pana , jméno FO, , kupní smlouva neobsahuje žádné ujednání – upozornění, že by předmětný pozemek byl zatížen věcným břemenem práce stezky a cesty.24. Svědek , jméno FO, vypověděl, že je bývalým starostou obce , adresa, , že směrem od silnice k pozemkům žalobce a žalovaných vždy cesta vedla, dalo se po ní jezdit, ale jak je pozemek cesty označen, neví, c