30 C 1763/2010-386 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se na žalovaných, tj. na žalovaném [celé jméno žalovaného] a původně i [celé jméno žalované], [datum narození], domáhal zaplacení částky 44 124 Kč spolu se sjednaným úrokem z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení od [datum] do zaplacení, s tím, že se žalobce zabývá, mj. výstavbou bytových a nebytových budov. Žalobce s žalovanými dne [datum] uzavřel Smlouvu o dílo na stavbu - dokončení rodinného domu v [anonymizováno] ulici s tím, že byl zároveň sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení se zaplacením vystavených faktur podle čl. 12 odst. [číslo] předmětné Smlouvy. Dále bylo ujednáno, že fakturace bude probíhat v průběhu stavby a úhrada faktur bude provedena do 7 dnů ode dne předání objednateli. Žalobce dne [datum] vystavil žalovaným fakturu [číslo] v celkové výši 44 124 Kč, za provedené stavební práce na rodinném domě v ulici [anonymizováno], v [obec], se splatností do [datum]. Žalovaní tuto povinnost nesplnili a do dne podání žaloby částku neuhradili, proto žalobci nezbylo, než se domáhat svého nároku soudní cestou. Vzhledem k hrubému porušování Smlouvy ze strany objednatelů, žalobce dne [datum] odstoupil od uvedené Smlouvy, kdy toto žalovaný převzal dne [datum] s účinky ex nunc. Shodně vypověděl i ve své účastnické výpovědi. 2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, s tím, že žalobce ve své žalobě tvrdí, že předmětná faktura [číslo] na částku 44 124 Kč se splatností dne [datum] byla vystavena dne [datum]. To je patrně jen písařská chyba, tato faktura je datována dne [datum] a uvádí se v ní, že jsou fakturovány práce„ dle přílohy předané k odsouhlasení TDI [datum]“. Předmětná příloha však technickým dozorem žalovaných nebyla nikdy schválena, a proto podle ustanovení bodu 5.1 smlouvy o dílo žalobci oprávnění tyto práce žalovaným fakturovat do dnešního dne nevzniklo. Pokud se týká tvrzení žalobce, že od smlouvy o dílo dne [datum] odstoupil, tomu jeho další jednání (viz uvedený protokol) v žádném případě neodpovídá; žalovaní proto mají za to, že neplatnosti odstoupení si byl vědom i sám žalobce a z toho důvodu na základě smlouvy dále plnil. Pro posouzení důvodnosti nároku je však tato otázka bez významu: podstatné je, že žalobce se svou žalobou domáhá zaplacení prací, které řádně neprovedl, žalovaní je proto odmítli převzít a žalobce na jejich úhradu tudíž v souladu se smlouvou o dílo nemá nárok. 3. Žalovaný ve své účastnické výpovědi potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena dotčená smlouva o dílo dne [datum]. Uvedl, že od žalobce nikdy položkový rozpočet nedostali, tj. položkový rozpočet, který by odpovídal sjednané ceně o dílo. Měli k dispozici takzvaný slepý rozpočet, který žalobci zaslali, s tím, že žalobce má k jednotlivým konkrétním položkám zde uvedeným uvést svou nabídkovou cenu, avšak žalobce tak neučinil. Co se týče sjednané ceny prací, pak konkrétně mezi účastníky nebylo sjednáno vůbec nic. Potvrdil, že fakturu [číslo] žalovaní obdrželi [datum] při předávání stavby, žalovanými však provedené práce nebyly odsouhlaseny. Zdůraznil, že žalobce žalovanou částku požaduje po žalovaných opakovaně, když položky vyfakturované spornou fakturou [číslo] uvedené v Soupisu provedených prací, který byl dle tvrzení žalobce připojen k předmětné faktuře a údajně odsouhlasen jako podklad pro fakturaci, byly již žalobcem žalovaným v předchozí době fakturovány (faktury [číslo]) a žalovanými rovněž uhrazeny. Dále poukázal na to, že dílo, které je předmětem Smlouvy o dílo ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem a žalovanými, nebylo do dne podání účastnické výpovědi řádně předáno, trpí vadami. Potvrdil, že na stavbě se pohybovali i jiní pracovníci než pracovníci žalobce, s tím, že tyto firmy nebránili žalobci, aby prováděl sjednané práce. Potvrdil, že přípis právní zástupkyně žalobce nazvaný odstoupení od smlouvy žalovaní obdrželi. Dne [datum] nedošlo k předání díla, když žalobce na předání díla nebyl připraven. Žalovaní požadovali předložení certifikátů, provedení těsněních a tlakových zkoušek, certifikátů o likvidaci odpadů apod., předali žalobci soupis vad a nedodělků a požadovali nápravu. 4. Žalovaní namítali, že stavba nebyla ze strany žalobce žalovaným nikdy předána, odstoupení od smlouvy ze dne [datum] je neplatné. Pro případ, kdy by obrana žalovaných nebyla v tomto sporu shledána důvodnou, žalovaní vznesli ve smyslu ustanovení § 98 o. s. ř. námitku započtení, s tím, že žalobce nesplnil své povinnosti řádně a včas předat dílo žalovaným dle smlouvy ze dne [datum], když z této smlouvy plyne povinnost žalobce řádně a včas předat provedené dílo ve lhůtě do [datum]. Žalovaní proto mají ve smyslu článku 12 odst. 1 dotčené smlouvy o dílo nárok na smluvní pokutu ve výši 780 000 Kč. Nárok na zaplacení této smluvní pokuty uplatňují jen jako procesní obranu vůči žalobě, tzn., uplatňují jako námitku započtení 44 124 Kč s příslušenstvím s tím, že tuto obranu uplatňují žalovaní pouze eventuálně. 5. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 27. 3. 2012, č.j. 30 C 1763/2010-190, bylo vysloveno, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 44 124 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 44 124 Kč ve výši 7,75% ročně od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok ad I.), co do rozdílu úroku z prodlení z částky 44 124 Kč ve sjednané výši 0,05 % za každý den prodlení od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 44 124 Kč ve výši 7,75% ročně od [datum] do zaplacení, byla žaloba zamítnuta (výrok ad II.), s tím, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 22 422 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok ad III.). 6. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 10. 2014, č.j. 10 Co 104/2013-215, byl rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 27. 3. 2012, č.j. 30 C 1763/2010 -190, v napadené části zrušen a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. 7. Usnesením ze dne 21. 1. 2015, č.j. 30 C 1763/2010-235, bylo řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným přerušeno, když na majetek žalovaného byl prohlášen konkurs usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka]. 8. Posléze Okresní soud v Litoměřicích rozhodl ve věci částečným rozsudkem ze dne 2. 6. 2015, č.j. 30 C 1763/2010-254, tak, že ve vztahu mezi žalobcem a [celé jméno žalované], [datum narození] (jako druhou žalovanou), je [celé jméno žalované], [datum narození], povinna zaplatit žalobci částku 44 124 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 44 124 Kč ve výši 7,75 % ročně od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dále, ve vztahu mezi žalobcem a [celé jméno žalované], [datum narození], se žaloba co do rozdílu úroku z prodlení z částky 44 124 Kč ve sjednané výši 0,05 % za každý den prodlení od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 44 124 Kč ve výši 7,75 % ročně od [datum] do zaplacení, zamítá (výrok II.). Výrokem III. bylo rozhodnuto o povinnosti [celé jméno žalované], [datum narození], zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 22 362,50 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku. 9. K odvolání [celé jméno žalované] Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 30. 08. 2016, č.j. 10 Co 521/2015-273, citovaný rozsudek okresního soudu zrušil a věc v rozsahu výroků I. a III. vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. 10. Částečným rozsudkem ze dne 7. 12. 2016, č.j. 30 C 1763/2010-284, který nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum], Okresní soud v Litoměřicích rozhodl, že ve vztahu mezi žalobcem a [celé jméno žalované], [datum narození] (jako druhou žalovanou), je [celé jméno žalované] povinna zaplatit žalobci částku 44 124 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 44 124 Kč ve výši 7,75 % ročně od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a jde-li o náhradu nákladů řízení, je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 22 362,50 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 11. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], byl zrušen konkurs na majetek žalovaného, soud proto mohl po přerušení řízení z důvodu prohlášení konkursu pokračovat v řízení: 12. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry, vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Soud tedy tuto věc posoudil podle právních předpisů, platných do [datum]. 13. Podle § 631 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o dílo zava