8 C 67/2023-38 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 11840 Kč (5000 Kč na jistinu, 1500 Kč na smluvní pokutu, 5340 Kč za poplatek za poskytnutí úvěru) spolu s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 2 600 Kč (upomínky ve výši 450 Kč, 650 Kč, inkasní společnost 1500 Kč) s odůvodněním, že dne [datum] poskytla na žádost žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, a to na základě spotřebitelské smlouvy o úvěru uzavřené přes internet. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím ověřovací platby ve výši 1 Kč, kterou žalovaný zaslal ze svého bankovního účtu. Splatnost byla dohodnuta [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena v exekučním rejstříku, v insolvenčním rejstříku i registru úvěrů REPI. Dále měla žalobkyně k dispozici výplatní pásky žalovaného. 2. Žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. 3. Žalovaný u jednání uvedl, že si je vědom, že si půjčil peníze, chce dluh uhradit. Sdělil, že smlouvu uzavíral přes mobilní telefon, byl ve finanční nouzi a potřeboval peníze. Potvrdil, že mu přišla upomínka a že v den jednání soudu zaslal na účet žalobkyně 3000 Kč, potvrzení nedoložil. Dále sdělil, že si nebyl vědom, že má peníze vrátit již za jeden měsíc a taky, že má kromě jistiny uhradit ještě částku 5340 Kč, četl pouze předsmluvní formulář, ale smlouvu nikoliv. Poté co soud smlouvu žalovanému při jednání předložil, žalovaný uvedl, že by smlouvě stejně nerozuměl. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato byla uzavřena elektronicky mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne úvěr v částce 5 000 Kč a žalovaný se zavázal, že vyjma uvedené jistiny, žalobkyni uhradí i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5340 Kč, pokud nesplatí úvěr řádně a včas. Pokud úvěr uhradí dle smlouvy činí poplatek částku 1240 Kč. V čl. 7 je uvedeno, že pokud žalovaný úvěr řádně a včas nesplatí, budou mu zasílány upomínky, kdy první upomínka je zpoplatněna částkou 450 Kč, druhá upomínka částkou 650 Kč a dále náklady za vymáhání pohledávky ve výši 1 500 Kč. V čl. 7 smlouvy jsou stanoveny smluvní pokuty za porušení povinnosti při splácení úvěru ve výši 15% z jistiny, tedy v daném případě ve výši 450 Kč. Žalobkyně poukázala na účet žalované částku ve výši 5 000 Kč dne [datum], což vyplývá z potvrzení banky a ze samotného vyjádření žalovaného. 5. Z listiny označené jako„ předsmluvní informace“ bylo zjištěna výše úvěru 5000 Kč, dále celková částka, jenž musí žalovaný zaplatit, RPSN 1916%, dále z listiny vyplývají sankce na pozdní splácení a to částka 450Kč za 1. upomínku, částka 650 Kč za druhou upomínku, částka 1500 Kč jako paušální náklady při předání věci inkasní agentuře. 6. Z výplatních pásek soud ověřil příjem žalovaného, jenž činil za období březen 2022 částku 33093 Kč čistého a za duben 2022 částku 33173 Kč čistého. 7. Z předložených upomínek vyplývá, že byl žalovaný o zaplacení dlužných částek žalobkyní upomínán, a to upomínkou ze dne [datum], ze dne [datum]. Z výzvy ze dne 13100 Kč soud zjistil, že žalovaného rovněž upomínala inkasní společnost podáním předžalobní výzvy ze dne [datum] potvrdil, že mu upomínky byly zaslány. 8. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 10. Dle § 1810 a následující o.z. se k nepřiměřenému ujednání ve spotřebitelských smlouvách nepřihlíží, pokud představuje značnou nerovnováhu mezi žalobcem na straně podnikatele a žalovaným na straně spotřebitele. 11. Dle § 1811 o.z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. 12. Dle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 13. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 14. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetu a že mu na jeho účet byla zaslána částka 5000 Kč. Dále bylo zjištěno, ohledně obsahu smlouvy o úvěru, že při uzavírání smlouvy o úvěru vycházel žalovaný z obsahu předsmluvního formuláře. Nebylo prokázáno, že by se žalovaný řádně seznámil s obsahem smlouvy, jež soudu předložila žalobkyně. Soud má za to, že pokud žalovaný smlouvu uzavíral přes mobilní telefon, tak vzhledem k velikosti písma a počtu stran se nemohl řádně s jejím obsahem seznámit. Soud má pochybnosti o tom, zda žalovaný si při uzavírání smlouvy si byl vědom sankcí ve smlouvě obsažených, zejména poplatku ve výši 5340 Kč, jenž byl žalovaný povinen uhradit v případě že neuhradí sjednaný úvěr řádně a včas a rovněž smluvních pokut za porušení smlouvy. Smlouva a sankce v ní obsažené nejsou přehledné a pokud byla smlouva navíc uzavírána přes mobilní telefon, je nepochybné, že žalovaný se s jejím obsahem nemohl řádně seznámit. 15. Dle konstantní judikatury Ústavního soudu a zejména nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11 ze dne [datum], v němž Ústavní soud ČR uvedl, že„ …Ve spotřebitelském právu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje. A proto kromě omezení vyplývajících z výše uvedeného principu rovností prostředků lze od dodavatele také očekávat (případně i vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. Nepostupuje-li tímto způsobem, zpronevěří se důvěře druhého účastníka smluvního vtahu v poctivost svého jednání, a takovému nepoctivému jednání nelze poskytnout právní ochranu (§ 6 nového občanského zákoníku). V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. 16. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na projednávanou věc. Z vyjádření žalovaného vyplynulo, že smlouvu uzavíral přes internet, přes mobilní telefon, jelikož byl ve finanční tísni. Z jeho vyjádření bylo jednoznačně zjištěno, že ohledně obsahu smlouvy vycházel z předsmluvního formuláře. Žalovaný nepotvrdil, že by se s obsahem smlouvy řádně seznámil. Ve spotřebitelských vztazích je nezbytné, aby spotřebitel byl upozorněn na ta ujednání, která mají zásadní význam z hlediska jeho práv a povinností a zároveň nejsou pouze technického či vysvětlujícího charakteru. Mezi taková ujednání nepochybně patří též ujednání o smluvním úroku z prodlení, či smluvní pokutě neboť není pouhým upřesněním (technické nebo vysvětlující povahy) sjednané povinnosti, ale zakládá pro spotřebitele jinou situaci, než kterou by mohl očekávat. 17. Soud zdůrazňuje, že se jedná o elektronicky uzavřenou adhezní smlouvu, která neobsahuje řádný podpis žádného z účastníků. Text úvěrové smlouvy, je extrémně dlouhý, složitý a pro normálního spotřebitele nesrozumitelný. 18. Soud proto zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala uhrazení sankčního poplatku ve výši 5340 Kč a smluvní pokutu ve výši 1500 Kč (30% jistiny) dle článku 7.2 a 7.3 smlouvy z důvodu neplatnosti těchto ujednání, neboť nebylo prokázáno, že by se žalovaný s těmito sankcemi řádně seznámil. Tato ujednání zakládají významnou nerovnováhu v neprospěch žalovaného jako spotřebitele. 19. Jelikož bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní úvěrovou smlouvu a od žalobkyně obdržel částku 5000 Kč, je povinen tuto částku uhradit spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. Při uzavírání úvěrové smlouvy žalovaný vycházel z obsahu předsmluvního formuláře, tedy si byl vědom, že mu vznikla povinnost uhradit kromě úvěrové částky, platby za zaslané upomínky a za vymáhání dluhu v souladu s ustanovením § 2048 a násl., neboť podle soudu se nejedná o nepřiměřenou sankci. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl v části žaloby, ve které se žalobkyně domáhá úhrady částky 2600 Kč, jenž se skládá z částek 450 Kč, 650 Kč a částky 1500 Kč v souvislosti s vymáháním dlužného úvěru. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla v daném sporu úspěšná jen z nepatrné části. 21. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 o