10 C 153/2024-25 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, popřípadě rozsudku, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 14 469 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 107,04 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 469 Kč od , datum, do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu, když před jejím uzavřením žalobce hodnotil schopnost žadatelky splácet. Pátrání provedl v registrech dlužníků a vycházel z údajů uvedených žalovanou. Na základě úvěrové smlouvy byla poskytnuta částka 10 000 Kč, kdy žalovaná se zavázala k úhradě celé části plus poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců. 10 000 Kč jako úvěr byla žalované zaslána dne , datum, na číslo účtu uvedené žalovanou, a to , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dále žalovaná se zavázala ještě splácet poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč. Dále úrok, který v rámci druhé až osmé splátky byl vynášen ve výši 490 Kč, dluh měla zaplatit ve 24měsíčních splátkách. Naposledy ale byla uhrazena částka 846 Kč , datum, . Žalobce pak dluh se zesplatnil a žalovanou vyzval, aby dluh zaplatila. Žalované byla ještě účtována smluvní pokuta, a to á 500 Kč dne , datum, , , datum, a , datum, za prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. Dále byly účtovány účelně vynaložené náklady, a to á 300 Kč, dne 3. 7. 31. 7. a , datum, a ve výši 130 Kč, dne , datum, . Po ukončení smlouvy byla žalovaná spravena dopisem nebo respektive výzvou před zesplatněním celého úvěru ze dne , datum, a vzhledem k tomu, že nereagovala, byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, , kdy žalovaná byla vyzvána k celkovému zaplacení dluhu a to ve výši 14 469 Kč, které se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 9 583 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroku v celkové výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč, smluvních pokut celkové výši 1 500 Kč a jako příslušenství kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 107,04 Kč , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení z částky 14 469 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %. Vzhledem k tomu, že ani po předžalobní upomínce žalovaná dluh neuhradila, nezbylo žalobci než se obrátit na soud. Soud pod č. j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, –, Anonymizováno, , Anonymizováno, vydal elektronický platební rozkaz. Tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, takže byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaná bez omluvy, ač měla řádně vykázáno doručení, a proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že klient uvedl, že nemá děti, žalovaná je zaměstnána s výší příjmu 15 000 Kč. Příjem ostatních členů domácnosti činí 80 000 Kč a splátky jiným společnostem uvedené v žádosti jsou 2 000 Kč. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, sjednaná prostředky na dálku bylo zjištěno, že výše úvěru činila 10 000 Kč, poplatek za úvěr 330 Kč, počet splátek byl 24, celková částka, kterou má žalovaná vrátit 13 760 Kč RPSN 49,2 %, poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka 99 Kč, poplatek za online platbu 1 % z převáděné finanční částky, splátky byly stanoveny ve výši á 1 006 Kč měsíčně. Částka splátky jistiny činila měsíčně 417 Kč, a doplňkové služby bezpečná splátka 99 Kč. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že byla žalované zaslána , datum, , o čemž svědčí i přeložený výpis podací knihy. Žalovaná byla vyzvána dluh zaplatit do , datum, . Z výpisu čerpání splátek a úhrad bylo zjištěno, že uhrazena byla jistina 9 583 Kč.2. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.3. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.4. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.5. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.8. V projednávané věci žalobce sice tvrdí, avšak řádně neprokazuje (když vycházel ze sdělení žalované a výpisu z rejstříku dlužníků), že by s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalované splácet úvěr poskytnutý ve výši 10 000 Kč + poplatek za službu 99 Kč měsíčně + poplatek 330 Kč a to v 24 měsíčních splátkách. Soudu žalobce nepředložil žádné dokumenty z nichž by bylo zřejmé, že ověřil údaje žalované,tedy že má příjem 15 000 Kč měsíčně a žádnou vyživovací povinnost, ani k tomu, co znamená příjem ostatních členů domácnosti ve výši 80 000 Kč a že splácí jiným společnostem měsíčně 2 000 Kč. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalované, její příjmy za delší období, výdaje, závazky, apod. Žalobce dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K zjištění úvěruschopnosti klienta je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet spotřebitele, žadatele o spotřebitelský úvěr, a to na obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy, zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.9. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 84 zákona číslo 257/2016 Sb.), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutí údajů na spotřebitele ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (například pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklých) je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, popř. v rámci svých možnosti jiným způsobem ověřit. Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální a musí vypovídat o finanční situaci spotřebitele v okamžiku, kdy žádá o spotřebitelský úvěr.10. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z 01.04.2015 sp. zn. 1As 30/2015 uzavřel, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověřování (požadavku na doložení) těchto tvrzení (napříkla