15 C 438/2023-49 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu charakteru „bezúčelový spotřebitelský úvěr“. Jednání mezi účastníky probíhala prostřednictvím internetových stránek společnosti www.kamali.cz, v němž zájemce o uzavření smlouvy vyplnil požadované údaje, zaslal také tzv. potvrzovací platbu, popřípadě doklady o své identitě a výpisy z účtů. Žalobkyně hodnotila také schopnost žadatele splácet prostřednictvím dostupných registrů. Žalované byla poskytnuta částka , částka, , kterou se zavázala splácet po dobu 24 měsíců, dále měla zaplatit navýšení poplatek za poskytnutí , částka, a další služby, například za expres výplatu , částka, , za bezpečnou splátku , částka, , za SMS servis , částka, a dále měla platit úroky. Navíc žalovaná si prodloužila opakovaně splatnost aktuálně splatné splátky o další měsíc tzv. korunovým odkladem, a přesto se ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky. Byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. Žalobou se tedy domáhá zaplacení neuhrazené jistiny , částka, , poplatků za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatků za expres výplatu , částka, , dalších poplatků za bezpečnou splátku v celkové výši , částka, , poplatků za prodloužení splatnosti korunovým odkladem celkem , částka, , účelně vynaložené náklady v celkové výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, je vypočten od , datum, do , datum, , kdy byl vyzván k úhradě celé částky, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, -21 dne , datum, , který však usnesením ze dne , datum, byl zrušen, neboť se nepodařilo žalované doručit platební rozkaz do vlastních rukou.3. Žalovaná se žádným způsobem nevyjádřila.4. Soud v daném případě nařídil ústní jednání, k jednání se dostavil zástupce žalobce, žalovaná se neomluvila, ačkoliv byla řádně předvolána soudem v souladu s o. s. ř. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaná na internetových stránkách společnosti vyplnila příslušné požadované údaje a zaslala tzv. potvrzovací platbu , částka, na bankovní účet žalobkyně. Téhož dne byla žalované vyplacena částka , částka, na příslušný účet, který žalovaná označila.6. Dále bylo zjištěno z příslušných dokladů, že žalovaná uhradila za období od , datum, do , datum, částku , částka, .7. Z úvěrových podmínek žalobkyně se podává, že v případě, že se klient opozdí s úhradami podle smlouvy, účtuje žalobkyně takzvaně účelně vynaložené náklady na vymáhání, například na upomínku a s tím, že účtuje také poplatky za prodloužení splatnosti a za poskytnutí úvěru a za expres výplatu a dále účtuje smluvní pokutu za nezaplacení dluhu řádně a včas.8. Dále bylo prokázáno, že vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, tzv. předžalobní upomínkou ze dne , datum, , když soud měl k dispozici i výpis podacího archu z , datum, , prokazující odeslání této tzv. předžalobní výzvy.9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně provozuje internetové stránky, www.kamali.cz, žalovaná prostřednictvím internetových stránek požádala o poskytnutí úvěru, dne , datum, byla žalované vyplacena částka , částka, bezhotovostně na účet, který označila žalovaná ve svých žádostech, dále bylo zjištěno, že byla žalovanou uhrazena k , datum, částka , částka, ( dne , datum, byla uhrazena částka , částka, , dne , datum, byla uhrazena částka , částka, , dne , datum, byla uhrazena částka , částka, , dne , datum, byla uhrazena částka , částka, , dne , datum, byla uhrazena částka , částka, , dne , datum, byla uhrazena částka , částka, , dne , datum, byla uhrazena částka , částka, ).10. V daném případě soud dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření úvěrové smlouvy, avšak žalovaná je povinna vrátit tzv. bezdůvodné obohacení, tedy částku, kterou bez právního důvodu přijala.11. Dle § 2395 občanského zákoníku upravující smlouvu o úvěru, dle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího tedy vlastnoruční podpis jednajícího nebo učiněného elektronickými prostředky dle zákona č. 297/2016 Sb. o službách vytvářející důvěru v elektronické transakce, což znamená způsobem umožňujícím jednoznačné ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, z účasti se omluvila. Soud tedy nemohl dle § 118a a následující o. s. ř. poučit žalobkyni o nutnosti předložit důkazy, které by kvalifikované ověření podpisu žalovaného prokazovaly.13. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.14. Žalobní nároky plynoucí z tvrzené uzavřené úvěrové smlouvy ve výroku II. soud zamítl z důvodu neplatnosti smlouvy (úrok, smluvní pokuta). Ohledně dalších nároků tedy tvrzených poplatcích na vymáhání a smluvní pokutě soud dospěl k závěru, že nebyly řádně sjednány, jsou tedy vymáhány v rozporu s právní úpravou o spotřebitelských smlouvách. Tyto nároky jsou svou povahou akcesorické a váží se k hlavnímu závazku úvěrovému vztahu, který byl dle soudu neplatně sjednán. Soud tedy částečně žalobu výrokem II. zamítl.15. V daném případě soud přiznal žalobkyni pouze částku , částka, , rozdíl mezi částkou poskytnutou žalobkyní ve prospěch žalované a částkou, kterou žalovaná žalobkyni již zaplatila, když dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření úvěrové smlouvy, avšak žalovaná je povinna vrátit tzv. bezdůvodné obohacení, tedy částku, kterou bez právního důvodu přijala.16. V daném případě tedy soud věc posoudil dle § 2991 a následující občanského zákoníku upravující bezdůvodné obohacení. Žalovaná je povinna zaplatit tyto přijaté peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení stanoveným dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění.17. , adresa, k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek, navíc vůči žalovanému je vedeno několik exekucí evidovaných zdejším soudem.18. V daném případě soud žalobu částečně zamítl, o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovaná žádnou náhradu nákladů řízení nepožadovala.