7 C 122/2023-140 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši , částka, (tj. neuhrazená jistina ve výši , částka, ; obchodní úrok ve výši , částka, ; kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny ve výši , částka, ; kapitalizovaný úrok z prodlení z obchodního úroku ve výši , částka, ; dílčí poplatky ve výši , částka, ) se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 11,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 11,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrokem z úvěru ve výši 12,70 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrokem z úvěru ve výši 12,70 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrokem z úvěru ve výši 12,70 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovaný uzavřeli Smlouvu o úvěru Expres půjčka č. , tel. číslo, , jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, (dále jen „smlouva“). K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích nahlédnutím do databází BRKI, NRKI, insolvenčního rejstříku, porovnávala získané informace s historickými daty Českého statistického úřadu, přičemž shledala, že žalovaný je schopen splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný úvěr načerpal převodem na bankovní účet. Vzhledem k opakovanému porušování smlouvy, konkrétně prodlení s úhradou měsíčních splátek, právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni , datum, a vyzvala jej k úhradě splatné částky.2. Podáním ze dne , datum, žalovaný uvedl, že si nevzal žádnou půjčku, je veden v registru neplatičů, a proto si ji ani nemohl vzít, nedostal žádnou upomínku, že něčeho dluží. Dále uvedl, že má pouze osobní věci a oblečení, nemá prostředky na zaplacení dlužné částky. Námitku neplatnosti dotčené smlouvy o úvěru nevznesl, s tím, že mohl nějakou smlouvu podepsat, nějakou částku obdržel. S ohledem na svou tíživou finanční situaci požádal o výhodu splátek s tím, že u zaměstnavatele města , adresa, dosahuje příjmu , částka, měsíčně čistého, má pronajatý byt od města , adresa, , kde na nájemném hradí , částka, měsíčně, toto též doložil nájemní smlouvou a příjmovým pokladním dokladem , adresa, , dále hradí zálohy na elektřinu ve výši , částka, měsíčně, a toto též doložil upomínkou z , datum, . Dále uvedl, že hradí kabelovou televizi a internet částkou , částka, měsíčně. Má tři děti, a to , jméno FO, , narozeného , datum, , , jméno FO, , narozenou , datum, a , jméno FO, , narozeného , datum, . Všichni žijí ve společné domácnosti s družkou žalovaného, paní , jméno FO, , která je ohledně dvou posledních dětí na rodičovské dovolené s příjmem kolem 13–, částka, měsíčně čistého., právnická osoba, listiny označené „Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně uvedla, že kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR atd. Výpočet disponibilní částky provedla tak, že od příjmů odečetla splátkové a nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje; bylo počítáno s částkou životního minima, částkou normativních nákladů na bydlení. Zjištěný čistý měsíční příjem žalovaného ověřený z běžného účtu vedeného právní předchůdkyní žalobkyně činil , částka, , čistý měsíční příjem domácnosti činil , částka, , žalovaný bydlel ve vlastním domě/bytě, vyživoval jednu osobu, externí splátky činily , částka, , měsíční splátka: , částka, .4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Expres půjčka uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným včetně Všeobecných produktových podmínek účinných od , datum, , sazebníku poplatků a vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku soud zjistil, že smluvní strany sjednaly výši úvěru , částka, s měsíční anuitní splátkou a úhradou pojištění ve výši , částka, , pevnou roční úrokovou sazbou ve výši 12,70 % ročně, RPSN ve výši 13,74 %. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně eviduje o žalovaném mimo jiné následující údaje: pracovní poměr na dobu neurčitou od , datum, uzavřený se zaměstnavatelem město , adresa, , povolání: dělník/řemeslník.5. Z výpisu z účtu žalovaného, z listiny označené „Amortizace“ včetně umořovací tabulky, tabulky předpisů úroků z prodlení a platební historie soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, převodem na účet žalovaného dne , datum, . Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného a přehledu předpisů a plateb ohledně dotčeného úvěru vyhotoveného žalobkyní za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný na konto dotčené úvěrové smlouvy zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně, společnosti , právnická osoba, . celkem , částka, (a to dne , datum, 2 881,74 Kč, dne , právnická osoba, . , částka, , dne , datum, 2 709,32 Kč, dne , datum, 2 801,74 Kč, dne , datum, 2 881,74 Kč, dne , datum, 139,41 Kč, dne , datum, 142,61 Kč, dne , datum, 2 617,96 Kč, dne , datum, 2 881,74 Kč, dne , datum, 2 881,74 Kč, dne , datum, 2 881,74 Kč, dne , datum, 2 881,74 Kč, dne , datum, 1 244,41 Kč, dne , datum, 145,86 Kč, dne , datum, 1 503,66 Kč, dne , datum, 2 881,74 Kč, dne , datum, 2 881,74 Kč, dne , datum, 457,32 Kč, dne , datum, 2 443,92 Kč, dne , právnická osoba, . , částka, , dne , datum, 2 307,16 Kč, dne , datum, 2 881,74 Kč, dne , datum, 97,12 Kč, dne , datum, 118,38 Kč, dne , datum, 2 688,25 Kč, dne , datum, 2 881,74 Kč, dne , datum, 2 881,74 Kč, dne , datum, 97,31 Kč, dne , datum, 147,76 Kč, dne , datum, 2 660,03 Kč, dne , datum, 2 882,47 Kč, dne , datum, 146,15 Kč, dne , datum, 2,39 Kč, dne , datum, 2 754,37 Kč, dne , datum, 66,63 Kč, dne , datum, 2 838,47 Kč, dne , datum, 600 Kč, dne , datum, 1 306,14 Kč, dne , datum, 1 588,37 Kč, dne , datum, 600 Kč, dne , datum, 232,55 Kč, dne , datum, 86,09 Kč, dne , datum, 2 585,94 Kč, dne , datum, 2 881,74 Kč, dne , právnická osoba, . , částka, , dne , datum, 146,82 Kč, dne , datum, 116,71 Kč, dne , datum, 2 638,65 Kč, dne , datum, 600 Kč, dne , datum, 742,35 Kč, dne , datum, 2 150,01 Kč, dne , datum, 2 881,74 Kč, dne , datum, 3,05 Kč, dne , datum, 204,01 Kč, dne , datum, 2 674,68 Kč, dne , datum, 2 881,74 Kč, dne , datum, 2 645,74 Kč, dne , datum, 236 Kč, dne , datum, 2 409,74 Kč, dne , datum, 472 Kč, dne , datum, 2 173,74 Kč, dne , datum, 710,40 Kč, dne , datum, 2 882,60 Kč, dne , datum, 8,14 Kč, dne , datum, 2 637,60 Kč, dne , datum, 265,32 Kč, dne , datum, 2 380,42 Kč, dne , datum, 528,22 Kč, dne , datum, 2 117,52 Kč, dne , datum, 803,28 Kč, dne , datum, 2 911,14 Kč, dne , datum, 2 882,58 Kč, dne , datum, 9,96 Kč, dne , datum, 2 635,78 Kč, dne , datum, 246 Kč, dne , datum, 1,04 Kč, dne , datum, 2 644,70 Kč, dne , datum, 238,71 Kč, dne , datum, 2 407,03 Kč, dne , datum, 477,19 Kč, dne , datum, 600 Kč, dne , datum, 1 568,55 Kč, dne , datum, 1 321,55 Kč, dne , datum, 1 324,19 Kč, dne , datum, 1 567,16 Kč, dne , datum, 1 078,58 Kč a dne , datum, 5 000 Kč).6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného soud zjistil následující: v měsíci prosinci 2017 žalovaný obdržel od města , adresa, mzdu , částka, , na nájem uhradil , částka, , společnosti Proficredit uhradil splátku , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka , částka, , (i) za měsíc listopad 2017 počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek ve výši , částka, ; žalovaný dne , datum, poukázal částku , částka, s poznámkou profikredit; jedinými příjmy bylo , částka, (příjem žalovaného od města , adresa, ) a dále peněžitá pomoc v mateřství ve výši , částka, ; (ii) za měsíc říjen 2017 počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek ve výši , částka, ; žalovaný dne , datum, poukázal částku , částka, s poznámkou profikredit; jedinými příjmy bylo , částka, (příjem žalovaného od města , adresa, ), , podezřelý výraz, ve výši , částka, a peněžitá pomoc v mateřství ve výši , částka, ; (iii) za měsíc září 2017 počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek ve výši , částka, ; jedinými příjmy bylo , částka, (příjem žalovaného od města , adresa, ) a , podezřelý výraz, , částka, ; žalovaný dne , datum, poukázal částku , částka, s poznámkou profikredit; (iv) za měsíc srpen 2017 počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek ve výši , částka, ; jedinými příjmy bylo , podezřelý výraz,