10 C 242/2025-43 — Okresní soud v Litoměřicích

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu nesplacení spotřebitelského úvěru, když žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná porušila smluvní ujednání, když nehradila sjednané splátky řádně a včas, proto došlo k zesplatnění.Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud žalovanou v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doruční uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Dne , datum, bylo shora uvedené usnesení společně s žalobou a předvoláním k jednání na den , datum, doručeno žalované do vlastních rukou.Žalovaná dopisem ze dne , datum, svůj dluh vůči žalobkyni uznala ve výši , částka, a požádala o odložení splatnosti na 90 dnů. Právní zástupce žalobkyně při jednání uvedl, že souhlasí s možností odložení splatnosti, jak navrhla žalovaná.S ohledem na shora uvedené rozhodl soud ve věci rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaná písemně uznala svůj dluh vzniklý z titulu Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, v částce , částka, . Tím vznikla vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trval. Žalovaná tuto domněnku nevyvrátila. V době uznání dluh promlčen nebyl. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně i úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Z tarifní hodnoty ve výši , částka, náleží advokátu odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t.(převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast advokáta při jednání soudu) a čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, k jednání soudu náhrada , částka, za 352 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3:42 hodin v částce , částka, podle § 14 a. t.