13 C 78/2023-417 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, na ztížení společenského uplatnění a na náhradě nákladů znalečného , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že byla obětí útoku žalovaného při jeho pokusu o vraždu její osoby dne , datum, , za což byl žalovaný pravomocně odsouzen rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovaným tímto jednáním porušil zákon a zasáhnul tak do absolutních práv žalobkyně, přičemž v tomto řízení žalobkyně po žalovaném požadovala pouze nárok za ztížení společenského uplatnění, které by měl žalovaný nahradit v penězích. K újmě žalobkyně specifikovala, že následkem útoku má problémy s motorikou levé nohy a ruky, je nejistá při chůzi po nerovném terénu, trpí zvýšenou obavou z pádu a poranění hlavy, má i duševní následky, což vedlo ke zhoršení její pracovní výkonnosti. Má problémy při řízení auta s manuální převodovkou, problémy s levou rukou a její motorikou, padá jí samovolně volná obuv z levé nohy, rovněž samovolně vypouští předměty z levé ruky. Dále trpí masivními svalovými záškuby v levé polovině břicha a hrudníku. Došlo rovněž ke zhoršení jejího zraku. Dále žalobkyně trpí permanentní bolestí hlavy, přičemž přetrvává citlivost místa implantátu a jizvy na chlad, teplo, vítr. Pociťuje rovněž bolest pravého lokte při silových pohybech. V mentální oblasti se objevila prakticky nefunkční pracovní paměť, došlo k výrazně snížené schopnosti koncentrace a snížené schopnosti komplexního myšlení. Intelektuální výkonnost žalobkyně se snížila, zejména její vytrvalost. V době útoku navíc žalobkyně dopisovala filosofickou disertaci s plánovaným dokončením v srpnu , Anonymizováno, a obhajobou na podzim , Anonymizováno, , čehož žalobkyně nyní není schopna. Postižení žalobkyně bylo přitom popsáno ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, vypracovaným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , za jehož vypracování žalobkyně zaplatila částku , částka, .2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, přičemž brojil proti výši částky, kterou žalobkyně požadovala zaplatit. Dovolával se znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, vypracovaného pro účely trestního řízení vedeného u Krajského soud v , adresa, , v němž bylo uvedeno, že na špatném vztahu mezi účastníky měla vliv i žalobkyně. Věc by tak měla být posouzena v souladu s ustanovením § 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a příslušnou odbornou literaturou. Poukazoval na to, že k této konfliktní situaci přihlédnul i krajský soud, který mu uložil trest pouze v délce 5 let, tedy hluboko pod příslušnou trestní sazbou. Svědkové vyslechnutí v trestním řízení potvrdili, že chování žalobkyně a jejího manžela (syna žalovaného) dosahovala úrovně týrání žalovaného, kdy žalobkyně se žalovanému a jeho manželce vysmívala, navážela se do nich a mařila žalovanému přístup do několika budov, které žalovaný užíval na základě dohody s manželem žalobkyně. V neposlední řadě poukazoval na své majetkové poměry, přičemž zdůraznil, že podstatnou část svého majetku v hodnotě několika desítek milionů korun převedl na manžela žalobkyně, který jej následně převedl částečně na žalobkyni. Opakoval, že žalobkyně se podílela na způsobení škody, tudíž nemůže být dána jeho odpovědnost; k tíži žalobkyně tak lze přičítat i její neobezřetné, neopatrné či lehkovážné konání, pokud vedlo či přispělo ke vzniku její újmy nebo k jejímu zvětšení. Co se týče studia žalobkyně, pak poukazoval na to, že žalobkyně byla přijata k doktorskému studiu v roce , Anonymizováno, , avšak ani do roku , Anonymizováno, nebyla schopna toto studium ukončit. Rozporoval dále správnost znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že je nutné provést souhrnné přezkoumání zdravotního stavu žalobkyně, zvláště když znalec vycházel z lékařských zpráv jiných odborníků, kteří s ním nemohly věc prokonzultovat. Nesouhlasil v neposlední řadě s tím, že by zdravotní stav žalobkyně byl aktuálně tak špatný, když ví o tom, že žalobkyně jezdí na zahraniční dovolené, na kterých žalobkyně sportuje, např. šnorchluje. V podání ze dne , datum, žalovaný doplnil, že žalobkyní předložené dokumenty stran výkazů o zásobách a prodejích rostlinných výrobků jsou volně stažitelné z internetu, lze je vyplnit dle potřeby bez nutnosti tyto skutečnosti jakkoli prokazovat a nemusejí tak odpovídat skutečnosti. Stran výpovědi žalobkyně žalovaný namítal, že ačkoli žalobkyně tvrdí, že má po střelbě zásadní problémy, co se jejího myšlení a koncentrace týče, zvládla ve své věci vypovídat bez náznaku větších problémů několik hodin. Žalobkyně nezkolabovala a na vše si vzpomněla. , jméno FO, žalovaný vyslovil názor, že tvrzené obtíže žalobkyně jsou vykonstruované. Popřel, že by v důsledku střelby došlo k poranění pravého lokte a kolena, neboť tato zranění nebyla zmíněna ve znaleckém posudku vypracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, . , jméno FO, se žalobkyně dovolávala toho, že po střelbě nemohla vykonávat na farmě funkci agronoma, pak žalovaný vysvětlil, že tuto funkci nemohla zastávat ani před tím, neboť neměla příslušné vzdělání, přičemž farmu vedla k úpadku. Za okamžik zhoršení vzájemných vztahů pak žalovaný v tomto podání označil to, že , jméno FO, měl ze společných účtů s panem , jméno FO, defraudovat částku ve výši okolo , částka, . Je rovněž lživé její tvrzení, že za převod farmy mu vyplatili částku ve výši , Anonymizováno, Kč.3. Soud v dané věci již vydal jedno rozhodnutí, a to rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, na náhradě znalečného a náklady soudního řízení ve výši , částka, . Rovněž žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů řízení , částka, a částku , částka, coby soudní poplatek. Tento rozsudek však byl na základě odvolání žalovaného zrušen usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v němž mj. odvolací soud okresnímu soudu vytknul, že rozsudek je nepřehledný, nesrozumitelný a částečně nepřezkoumatelný. Výslovně přitom uvedl, že okresní soud „de facto supluje procesní povinnosti žalovaného, pokud sám z dosavadních výsledků dokazování (iniciovaného zejména žalobkyní) posuzuje, co vše by – teoreticky vzato – mohlo být tou skutečností, s níž by bylo možno spojovat spoluzavinění žalobkyně na vzniku uplatněné škody.“ K meritu věci pak odvolací soud v odst. 11 uvedl, že „okolnosti, které by bylo možné přičítat k tíži žalobkyně a které by zakládaly její spoluodpovědnost za vznik škody, nemohou – již z povahy věci - spočívat v existenci majetkových a dalších sporů mezi účastníky a jejich rodinnými příslušníky, nadto sporů časově velmi vzdálených od samotného protiprávního jednání žalovaného. Je totiž zcela neudržitelný a až absurdní závěr, že by člověk, který vede majetkové a typově obdobné spory s jiným, a to bez zřetele na rozsah a četnost těchto sporů, musel být srozuměn i s následkem v podobě vražedného útoku proti své osobě s tím, že ještě ponese spolu s pachatelem následky takového útoku.“4. Po vrácení věci Okresní soud v Litoměřicích vydal usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým řízení o žalobě ze dne , datum, co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zastavil, a to na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne , datum, . Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:Rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka6. Z tohoto rozsudku, který ve výroku o vině a trestu nabyl právní moci dne , datum, , vyplývá, že žalovaný byl odsouzen za to, že dne , datum, v přesně nezjištěné době od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, hodin, v blízkosti podloubí venkovní části domu číslo popisné , Anonymizováno, na , adresa, v , adresa, , s cílem usmrtit poškozenou , Jméno žalobkyně, , narozenou , Datum narození žalobkyně, a poškozeného , jméno FO, , narozeného , datum, , po předchozích dlouhodobých rodinných sporech a bezprostředně po slovní komunikaci s nimi, obžalovaný pod vlivem disharmonické struktury osobnosti, emoční lability, počínající kognitivní deteriorace, a pod vlivem dlouhodobé frustrace a aktuálně prostého zlobného afektu vytáhl z pouzdra opasku šestiranný revolver zn. , Anonymizováno, , který vlastnil na základě platného zbrojního průkazu a tuto zbraň namířil nejprve na poškozenou , Jméno žalobkyně, , na kterou poté ze vzdálenosti několika metrů nejméně třikrát vystřelil, přičemž ji třemi st