23 C 283/2025-120 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále také jen „smlouva“), a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se jej zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách po , částka, , s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne , datum, . Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek, žalobkyni uhradil částku , částka, celkem. Kvůli prodlení o délce 65 dnů byl žalovanému úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru.Žalobkyně v žalobě požadovala zaplacení částky ve výši , částka, (co do částky , částka, se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného od , datum, do dne vyhotovení žaloby a co do zbývající částky se jedná o součet (i) nové dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , (ii) smluvní pokuty ve výši , částka, dle bodu 6.1. smlouvy, (iii) náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, dle bodu 6.2. smlouvy; (iv) úhrady za pojištění , částka, ) se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 88,16 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobkyně uvedla, že prověřila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr, a to na základě prohlášení žalovaného, z databází NRKI a SOLUS a z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z dokladů o příjmech žalovaného plynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, , jeho celkové měsíční náklady činí , částka, , tj. volné zdroje ke splácení ve výši , částka, . Žalovaný ani přes předžalobní výzvu neuhradil žalobkyni ničeho dalšího.2. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k věci se nevyjádřil. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Z listiny označené „návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“ č. , hodnota, ze dne , datum, včetně Dodatku č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „dodatek“), předsmluvního formuláře, prohlášení klienta ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně vrácené obálky (č.l. , Anonymizováno, soudního spisu), splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a listiny označené „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A)“ soud zjistil, že byla vyhotovena listina - návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva datovaná , datum, , kde jako poskytovatelka úvěru je označena žalobkyně a jako klient žalovaný. Na základě této smlouvy se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se měl zavázat splatit úvěr s dohodnutým úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně a RPSN ve výši , Anonymizováno, % ve sjednaných 24 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný se tak měl zavázat k úhradě celkové částky , částka, . Podle čl. 6.5. smlouvy si měly smluvní strany ujednat, že jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Podle čl. 6.1. smlouvy si měly strany ujednat, že jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů a podle čl. 6.2. smlouvy mělo být ujednáno, že poskytovatel má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením, přičemž výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku , částka, . Smlouva ani další dokumenty související se smlouvou však nejsou opatřeny podpisem žalovaného, u kolonky klient je uvedeno „Jedinečný kód: , číslo, , , datum, “. Z dodatku soud zjistil, že ohledně podpisu smlouvy klientem je sjednáno tak, že klient žalobkyni zašle na uvedené telefonní číslo , tel. číslo, zprávu, kterou vyjádří souhlas, sdělí jméno, příjmení a jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši , částka, , kterou mu žalobkyně zaslala na bankovní účet po posouzení úvěruschopnosti.4. Z hodnocení klienta ze dne , datum, se podává, že žalovaný prohlásil, že je ženatý, s maturitou, bydlí v pronájmu, kdy výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) činí , částka, , výdaje na ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.) činí , částka, , celkové výdaje žalovaného s připočtením částky životního minima (, částka, ), „částky na partnera: , částka, “ a spoření: , částka, činí celkem , částka, . Žalovaný dále uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatelky , právnická osoba, , u které pobírá příjem , částka, . Výši pobíraného příjmu doložil mzdovými listy za následující měsíce: (i) květen , Anonymizováno, s čistou mzdou , částka, ; (i) červen , Anonymizováno, s čistou mzdou , částka, a (iii) červenec , Anonymizováno, s čistou mzdou , částka, ; vždy je evidován přídavek na děti. Z detailu úhrady soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částky , částka, od zaměstnavatelky. Z výpisu vygenerovaného dne , datum, soud zjistil, že příchozí částka na účet žalovaného dne , datum, od zaměstnavatelky činila , částka, výpisu vygenerovaného dne , datum, soud zjistil, že příchozí částka na účet žalovaného dne , datum, od zaměstnavatelky činila , částka, .5. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že u položky „finanční instituce s žádostí“ je uvedeno „, číslo, “. Z výpisu záznamů z registru SOLUS byl generován negativní výsledek k žalovanému. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil totožnost žalovaného. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne , datum, soud ověřil, že žalobkyně má od ČNB povolení mimo jiné k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslána částka , částka, ve prospěchu účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, se podává, že žalovaný žalobkyni uhradil částku , částka, celkem. Ze tří výzev k zaplacení ze dnů , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na možnost zesplatnění celého úvěru, dále soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému v oznámení ze dne , datum, , že došlo k zesplatnění dluhu a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky , částka, .6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu před podáním žaloby, a to do 15 dnů od data odeslání uvedeného oznámení. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud ověřil, že žalovanému byla odeslána tohoto dne zásilka.7. Z přípisu banky , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný. Též z výpisu denním při pohybu na účtu soud zjistil, že na uvedený účet byla připsána částka , částka, z účtu žalobkyně.8. Z dokumentů označených „Základní informace o klientovi“, „Důkaz o odeslání , částka, “, „Zaslaná SMS (Informace o vyplacení)“ a „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ soud zjistil, že telefonní číslo , tel. číslo, je: , tel. číslo, .9. Z dokumentů označených „Pojištění schopnosti splácet úvěry“, „Přihláška do pojištění“ a přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o věru/smlouvy o úvěru soud zjistil, že se žalovaný přihlásil do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry.10. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že dne , datum, žalobkyně poukázala na účet žalovaného (účet č. , č. účtu, ) částku ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni uhradil celkem , částka, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.11. Pod