7 C 179/2025-27 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se podáním ze dne 7. dubna 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 11 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 920 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení a částky ve výši 4 850 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 550 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, v obou případech z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , za dobu od 31. 10. 2023 do 15. 4. 2024, tj. 168 dní nepojištění, a za dobu od 16. 4. 2024 do 24. 6. 2024, tj. 70 dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávek, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla ani v jednom případě uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky vůči žalobkyní uplatněným pohledávkám, a to ani co do jejich výše, ani co do důvodu. Zároveň neprokázal, že by žalované částky žalobkyni uhradil ve lhůtě jejich splatnosti.3. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil ani k tomu, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání vyslovila souhlas již v podané žalobě. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z výzvy ze dne 12. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 10 920 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný, coby provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , neměl v období od 31. 10. 2023 do 15. 4. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z potvrzení České pošty bylo zjištěno, že předmětná výzva měla být žalovanému doručena dne 14. 6. 2024, avšak její doručení se nezdařilo, neboť adresát zásilku nepřevzal. Žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě dne 27. 6. 2024.5. Z dopisu ze dne 9. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, .6. Z dopisu ze dne 29. 10. 2024 bylo zjištěno, že spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „spol. TARAKAN“), která byla na základě uzavřené příkazní smlouvy s žalobkyní pověřena inkasem předmětné pohledávky, zaslala žalovanému výzvu k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 11 444 Kč ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy.7. Z dopisu ze dne 19. 11. 2024 bylo zjištěno, že spol. TARAKAN, která byla na základě uzavřené příkazní smlouvy s žalobkyní pověřena inkasem předmětné pohledávky, zaslala žalovanému výzvu k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 11 479 Kč ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy.8. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 11 715 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z potvrzení České pošty vyplynulo, že předmětná upomínka byla žalovanému téhož dne odeslána na adresu , adresa, , avšak zásilka byla z důvodu nedoručitelnosti vrácena zpět odesílateli.9. Z výzvy ze dne 12. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4 550 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný, coby provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , neměl v období od 16. 4. 2024 do 24. 6. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z potvrzení České pošty bylo zjištěno, že předmětná výzva měla být žalovanému doručena dne 18. 9. 2024, avšak její doručení se nezdařilo, neboť adresát zásilku nepřevzal. Žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě dne 27. 9. 2024.10. Z dopisu ze dne 3. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4 850 Kč ve lhůtě do 13. 12. 2024.11. Z dopisu ze dne 6. 1. 2025 bylo zjištěno, že spol. TARAKAN, která byla na základě uzavřené příkazní smlouvy s žalobkyní pověřena inkasem předmětné pohledávky, zaslala žalovanému výzvu k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4 908 Kč ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy.12. Z dopisu ze dne 28. 1. 2025 bylo zjištěno, že spol. TARAKAN, která byla na základě uzavřené příkazní smlouvy s žalobkyní pověřena inkasem předmětné pohledávky, zaslala žalovanému výzvu k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4 908 Kč ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy.13. Z dopisu ze dne 18. 2. 2025 bylo zjištěno, že spol. TARAKAN, která byla na základě uzavřené příkazní smlouvy s žalobkyní pověřena inkasem předmětné pohledávky, zaslala žalovanému výzvu k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4 957 Kč ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy.14. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 4 957 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z potvrzení České pošty vyplynulo, že předmětná upomínka byla žalovanému téhož dne odeslána na adresu , adresa, , avšak zásilka byla z důvodu nedoručitelnosti vrácena zpět odesílateli.15. Ze sdělení Městského úřadu v Lovosicích ze dne 25. 6. 2025, č. j. ODSH , č. účtu, , bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od 13. 12. 2022 do doby vyhotovení předmětného sdělení, tj. včetně období od 31. 10. 2023 do 15. 4. 2024, jakož i období od 16. 4. 2024 do 24. 6. 2024, evidován jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla.16. Z hlediska skutkového stavu má tedy soud za prokázané, že žalovaný byl v rozhodnou dobu provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, . Dle registru silničních vozidel bylo předmětné vozidlo v období od 31. 10. 2023 do 15. 4. 2024, jakož i v období od , datum, do , datum, evidováno jako provozované, žalovaný však coby jeho provozovatel neměl v těchto obdobích k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne 12. 6. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva v celkové výši 10 920 Kč, a dne 12. 9. 2024 další výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva v celkové výši 4 550 Kč, přičemž v obou případech byla stanovena splatnost do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Ani přes opakované upomínky ze dne 9. 9. 2024, 29. 10. 2024, 19. 11. 2024 a předžalobní výzvu ze dne 6. 1. 2025 (vztahující se k období nepojištění od 31. 10. 2023 do 15. 4. 2024), jakož i upomínky ze dne 3. 12. 2024, 6. 1. 2025, 28. 1. 2025, 18. 2. 2025 a předžalobní výzvu ze dne 7. 3. 2025 (vztahující se k období nepojištění od 16. 4. 2024 do 24. 6. 2024), žalovaný dosud ničeho neuhradil a na předžalobní výzvy nikterak nereagoval.17. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, účinného do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinný do 31. 3. 2024“), nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.18. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do 31. 3. 2024 jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři (pozn. , Jméno žalobkyně, , IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , Adresa žalobkyně, , dále jen „Kancelář“) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.19. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do 31. 3. 2024 při určení osoby povinné k zaplacení