7 C 470/2024-89 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobou u soudu podanou dne 16. 12. 2024 se žalobce vůči žalovaným domáhá určení, že je oprávněným držitelem a následně i vlastníkem pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (který vznikl oddělením od stávající pozemkové parcely p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na základě geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , vyhotoveného dne 28. 2. 1994), a to na základě mimořádného vydržení dle § 1095, zákon č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“ či „o. z.“). Uvedl, že první žalovaný se zavázal na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní uzavřené dne 1. 3. 2019 převést po uplynutí doby pěti let dotčený pozemek na žalobce. Za tento pozemek již žalobce před podpisem uvedené smlouvy uhradil částku 100 000 Kč, čímž splnil svou část dohody. Žalovaný však nyní odmítá povinnost ze smlouvy o smlouvě budoucí splnit a není ochoten o věci jednat. Tímto jednáním první žalovaný porušuje své smluvní závazky a uvádí žalobce v omyl, jeho jednání naplňuje znaky podvodného jednání dle § 209 trestního zákoníku a zároveň vykazuje rysy lichvy dle § 218 trestního zákoníku. Žalobce poukázal na nepřiměřenost ceny, kterou za uvedený pozemek zaplatil prvnímu žalovanému oproti ceně, kterou první žalovaný na koupi dotčeného pozemku vydal. Poukázal na to, že první žalovaný má kupní cenu státu splatit až v roce 2038, což představuje 20 let držby. S tím, že žalovaný tedy fakticky získává majetek bez reálných nákladů a dále jej přeprodává za násobně vyšší ceny. Žalobce uvedl, že dotčený pozemek užívá již od osmdesátých let. Pozemek parcelní číslo 5381/4 oplotil, udržoval a užíval nepřetržitě od roku 1994 dosud. Na základě dlouhodobé nepřerušené držby trvající již 30 let, tak splňuje podmínky mimořádného vydržení dle ustanovení § 1095 občanského zákoníku.2. Vůči druhé žalované uvedl, že jako zástupkyně Pozemkového úřadu jednala jako úřední osoba a existuje důvodné podezření, že jejím jednáním došlo k poskytnutí neoprávněné výhody prvnímu žalovanému. Poukázal na to, že dne 4. 10. 2006 uzavřela s žalobcem druhou novou nájemní smlouvu č. , spisová značka, na dotčený pozemek, a to přesto, že jej již od roku 1995 řádně užíval na základě předchozí nájemní smlouvy. Důvodem bylo zřejmě vytvoření podmínek pro uzavření následné kupní smlouvy ve prospěch prvního žalovaného, a tím mohla druhá žalovaná zneužít své pravomoci a jednat v rozporu s předpisy, což žalobce považuje za účelové a podvodné jednání.3. První žalovaný s žalobou nesouhlasil, poukázal na to, že dle tvrzení žalobce, žalobce užívá dotčený pozemek na základě nájemní smlouvy první z neznámého data a druhé č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobce tak užívá dotčený pozemek na základě nájemní smlouvy. Nikdy tedy nebyl držitelem dotčeného pozemku, ale pouhým detentorem. Nemohl tak dotčený pozemek vydržet a nebyl ani jejím oprávněným držitelem. To prokazuje i skutečnost, že uzavřel s prvním žalovaným smlouvu o smlouvě budoucí dne 1. 3. 2019. Žalobce si tak byl vědom skutečnosti, že není držitelem, ani vlastníkem dotčeného pozemku, a naopak prokazuje jeho zájem stát se vlastníkem prostřednictvím převodu vlastnického práva formou kupní smlouvy. Dodal, že povinnost převést předmětný pozemek na žalobce po uplynutí pěti let od uzavřené kupní smlouvy se nezakládá na pravdě, žádnou takovou lhůtu smlouva o smlouvě budoucí kupní ze dne 1. 3. 2019 neobsahuje. Dodává, že ve smlouvě je výslovně uvedeno, že uzavření kupní smlouvy na výzvu je možné až po výmazu předkupního práva a zástavního práva zákonného, k čemuž dosud nedošlo. Uvedená nevymazaná práva i objektivně brání převodu pozemků na žalobce.4. Druhá žalovaná též s žalobou nesouhlasila, potvrdila, že Pozemkový fond České republiky uzavřel s žalobcem nájemní smlouvu ohledně dotčeného pozemku v souladu s ustanoveními zákona č. 569/1991 Sb. o Pozemkovém fondu a správě majetku českého státu. V tomto postupu nelze hledat jakýkoliv nezákonný záměr nebo úmysl pracovníků Pozemkového fondu České republiky. První žalovaný zřejmě nabyl dotčený pozemek kupní smlouvou z veřejné nabídky vystavené Státním Pozemkovým úřadem České republiky v souladu se stanovenými podmínkami pro prodej státní půdy v tomto období. Pokud žalobce chtěl též získat pozemek do svého vlastnictví, mohl se veřejné nabídky taktéž zúčastnit. Uzavřela, že ve věci není pasivně legitimována.5. Žalobce následně potvrdil, že dotčený pozemek užíval a dosud užívá nejprve na základě nájemní smlouvy ze dne 8. 2. 1995 a následně na základě nájemní smlouvy ze dne 4. 10. 2006. Uvedl, že sice dodatek č. 2 k první nájemní smlouvě a druhá nájemní smlouva uvádějí, že nájemní smlouvy jsou uzavřeny na dobu neurčitou, dle jeho názoru však je v této části nájemní smlouva neplatná, neboť nájem měl trvat do doby realizace privatizačního projektu k nemovitostem, které jsou předmětem nájmu. Nebo do vydání nemovitostí oprávněným osobám, uvedl, že dne 15. 8. 2004 zasílal Pozemkovému fondu České republiky žádost o odprodej dotčeného pozemku. Jeho žádosti však nebylo vyhověno. Zdůraznil, že s ohledem na to, že dotčený pozemek užívá nepřetržitě již od roku 1994 dodnes, tak vlastnické právo k dotčenému pozemku vydržel jak řádně, tak mimořádně.6. Z nájemní smlouvy č. , spisová značka, ze dne 8. 2. 1995 bylo zjištěno, že Pozemkový fond České republiky zastoupený druhou žalovanou jako pronajímatel pronajal žalobci jako nájemci pozemky uvedené v příloze č. 1 této smlouvy, a to od 1. 10. 1994 do doby realizace privatizačního projektu k nemovitostem, které jsou předmětem nájmu, nebo do vydání nemovitostí oprávněným osobám s tím, že výpověď nájemní smlouvy se řídí obecným ustanovením § 677 občanského zákoníku a § 22 zákona o půdě. Z přílohy č. 1 nájemní smlouvy se podává, že předmětem nájemní smlouvy je mimo jiné část pozemku parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dle geometrického plánu označená parcelním číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sad, v katastrálním území , adresa, o výměře , Anonymizováno, m². Z dodatku č. 1 k nájemní smlouvě č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se podává, že smluvní strany této nájemní smlouvy se domluvily tak, že článek III. nájemní smlouvy se nahrazuje zněním, že nájemní smlouva se uzavírá od 1. 10. 1994 na dobu neurčitou s tím, že nájemní smlouvu lze vypovědět dle ustanovení § 677 občanského zákoníku, dodatek nabývá platnosti dnem podpisu 22. 6. 1997. Z dodatku č. 2 k nájemní smlouvě č. , spisová značka, bez data se podává, že tímto dodatkem byl změněn termín splatnosti nájemného od 1. 10. 2004 tak, že nájemné bude placeno zpětně jednou ročně k 1. 10. běžného roku ve výši ročního nájemného. Z výpovědi z nájemní smlouvy č. , spisová značka, z 11. 8. 2005 bylo zjištěno, že Pozemkový fond České republiky vypověděl nájemní smlouvu č. , spisová značka, ze dne 8. 2. 1995 v souladu s článkem III. uvedené nájemní smlouvy s tím, že nájemní vztah skončí dnem 30. 9. 2006. Z žádosti o odprodej státního pozemku ze dne 15. 8. 2004 se podává, že žalobce požádal Pozemkový fond České republiky o odprodej pozemku parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 v katastrálním území , adresa, . Z nájemní smlouvy č. , spisová značka, ze , datum, bylo zjištěno, že Pozemkový fond České republiky jako pronajímatel uzavřel s žalobcem jako nájemcem nájemní smlouvu na dotčený pozemek, to je část pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, označený dle geometrického plánu č. , hodnota, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, parcelním č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², ovocný sad, a to na dobu od 4. 10. 2006 na dobu neurčitou. Z přípisu Státního Pozemkového úřadu ze dne 5. 12. 2018 bylo zjištěno, že Státní pozemkový úřad oznamoval žalobci, že dne 13. 11. 2018 byl u Katastrálního pracoviště , adresa, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj podán návrh na vklad vlastnického práva třetí osoby – prvního žalovaného do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy č. , hodnota, , tímto dnem vstoupila třetí osoba do právního postavení pronajímatele a od tohoto data nenáleží Státnímu Pozemkovému úřadu nájemné, nájemní vztah však nezaniká. Nájemní smlouva ze dne 4. 10. 2006 č. , spisová značka, na pronájem části pozemku parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak nadále trvá.7. Ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní z 1. 3. 2019, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a paní , jméno FO, jako oprávněnou stranou a prvním žalovaným jako zavázanou stranou. Ve smlouvě je deklarováno, že první žalovaný je vlastníkem nemovitosti pozemkové parcely č. p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která vznikla oddělením od stávající pozemkové parcely p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na základě geometrického plánu č. , hodnota, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveném , datum, s tím, že žalobce a paní , jmén