15 C 27/2026-63 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností Multitude Bank p.l.c., (dříve Ferratum Bank p.l.c.,) se sídlem ST Business Centre, 120 , jméno FO, , Gzira, GZR 1027, Malta, jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , IČ 2431617, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný měl čerpat úvěr v konečné výši , částka, . Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www.ferratum.cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal , částka, a splatností dne , datum, . Úvěruschopnost žalovaného měl ověřovat původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí , částka, . Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem , částka, nejpozději splatných dne , datum, . Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu právním předchůdcem žalobkyně a následně i žalobkyní prostřednictvím výzvy k plnění dne , datum, , přesto ničeho neuhradil.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -5 dne , datum, , proti kterému dne , datum, žalovaný podal odpor, v němž namítal, že úvěrová smlouva je neplatná, byla uzavřena elektronicky, po internetu, nesouhlasí s požadovanou výší úroků, nebyla dle jeho názoru řádně zkoumána úvěruschopnost, navrhl, aby bylo rozhodnuto pouze o nároku žalobkyně v intencích bezdůvodného obohacení.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobkyně opakovaně omluvil, a žalovaný se vždy osobně dostavil. Žalovaný uvedl, že k dotazování nemá výhrady a částky v poskytnuté výši „odsouhlasuje“. Ke svým poměrům doplnil, že je svobodný, bydlí s přítelkyní, pracuje jako mechanik, opravář stavebních strojů u firmy , právnická osoba, ., , adresa, s příjmem cca , částka, měsíčně, splácí však „výrazné dluhy“, za bydlení dá , částka, měsíčně, děti nemá, nabízí splátky , částka, měsíčně.4. Vzhledem k tomu, že se jedná o smlouvu uzavřenou po internetu, nebyly dle závěru soudu dodrženy podmínky ověřování úvěruschopnosti žalovaného a jeho podpisu smlouvy.5. Z listiny nazvané úvěrová smlouva ze dne , datum, uzavřené mezi předchůdcem žalobce společností Multitude Bank p.l.c., IČO: 2431617, a žalovaným bylo zjištěno, že smlouvou se věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, .6. Dále bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , celkem uhradil částku , částka, .7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: ze zprávy banky a listiny nazvané smlouva o úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, , žalovaný obdržel na svůj účet částku , částka, , dne , datum, částku , částka, . Dále bylo z listin předložených žalobkyní prokázáno, že žalovaný uhradil předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zbytku dlužné částky, tzv. předžalobní upomínkou ze dne , datum, , když soud měl k dispozici i výpis podacího archu, prokazující odeslání této předžalobní výzvy.8. Dále bylo zjištěno, že ze strany společnosti Multitude Bank p.l.c., IČO: 2431617 byla pohledávka řádně postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu. Žalovaný smlouvu podepsal číselným kódem. Dále bylo z listin zjištěno, že žalovaný uhradil celkem částku , částka, .10. V daném případě soud přiznal žalobkyni pouze částku, kterou prokazatelně poskytla žalovanému, když dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření úvěrové smlouvy, a tak žalovaný je povinen vrátit tzv. bezdůvodné obohacení, tedy částku, kterou bez právního důvodu přijal.11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.12. Dle § 2395 o.z. smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 1 odst. 2 in fine o. z. jsou zakázaná ujednání porušující dobré mravy. Podle § 6 odst. 1 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.14. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.15. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 588 o. z. i bez návrhu soud přihlédne k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.17. Podle § 1812 odst. 2 o. z. se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona k ochraně spotřebitele nepřihlíží. Podle § 1813 o. z. se má za to, že jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, což neplatí pro ujednání o předmětu plnění a o ceně, jsou-li spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží.18. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Předchůdce žalobkyně coby poskytovatel úvěru, je dle shora citovaného zákonného ustanovení povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své tzv. bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením