15 C 316/2025-49 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČ 2431617, sídlem , adresa, nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, . Žalobce dále tvrdil, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, č. , hodnota, , dle které poskytl žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , a to , částka, dne , datum, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl právním předchůdcem žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k okamžité úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku , částka, nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po datu splatnosti úvěru z nesplacené jistiny. Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.kimbi.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, čímž si na webových stránkách právního předchůdce žalobkyně vytvořil zákaznický účet. Žalovaný byl seznámen s podmínkami, právy, povinnostmi a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči právnímu předchůdci žalobkyně. Následně byl žalovanému právním předchůdcem žalobkyně odeslán na jeho telefonní číslo , tel. číslo, SMS kód nezbytný k podpisu Smlouvy. Zadáním kódu do příslušného pole v zákaznickém účtu vyjádřil žalovaný souhlas s návrhem Smlouvy. Po odsouhlasení návrhu Smlouvy žalovaným ji odsouhlasil právní předchůdce žalobkyně a zaslal žalovanému na jeho telefonní číslo , tel. číslo, na e-mailovou adresu zprávu potvrzující podepsání Smlouvy, čímž došlo k jejímu uzavření. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu právním předchůdcem žalobkyně a následně i žalobkyní prostřednictvím výzvy k plnění dne , datum, , přesto ničeho neuhradil.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -5 dne , datum, , který však usnesením ze dne , datum, byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den , datum, , k tomuto jednání se zástupce žalobce omluvil, žalovaný se dostavil.4. Žalovaný namítal, že dluh neuhradil, protože „měl jiné dluhy, které musel zaplatit“.5. Vzhledem k tomu, že se jedná o smlouvu uzavřenou po internetu, nebyly dle závěru soudu dodrženy podmínky ověřování úvěruschopnosti žalovaného a jeho podpisu smlouvy.6. Soud žalobu považuje za důvodnou pouze částečně, a to jako bezdůvodné obohacení žalovaného. Žalovaný sdělil, že dlužnou částku by zaplatil ve splátkách po 2 000 měsíčně. Vydělává 25 000 – , částka, měsíčně jako živnostník ve stavebnictví, je svobodný, bydlí sám, děti nemá. Exekuce nemá, splácí „ještě nějaké“ dluhy. Výdaje má cca , částka, nájem a , částka, standartní měsíční výdaje.7. Z listiny nazvané úvěrová smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi předchůdcem žalobce společností , Jméno žalobkyně, ., IČ 2431617, a žalovaným bylo zjištěno, že smlouvou se věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, .8. Dále bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, .9. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: z listiny nazvané smlouva o úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, , č. úvěru 9965458001 žalovaný obdržel na svůj účet částku , částka, . Dále bylo z listin předložených žalobkyní prokázáno, že žalovaný uhradil předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zbytku dlužné částky, tzv. předžalobní upomínkou ze dne , datum, , když soud měl k dispozici i výpis podacího archu, prokazující odeslání této předžalobní výzvy.10. Dále bylo zjištěno, že ze strany společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ 2431617 byla pohledávka postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne , datum, .11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu pod č. , hodnota, . Žalovaný smlouvu podepsal číselným kódem. Dále bylo z listin zjištěno, že žalovaný uhradil celkem částku , částka, .12. V daném případě soud přiznal žalobkyni pouze částku, kterou prokazatelně poskytla žalovanému, když dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření úvěrové smlouvy, avšak žalovaný je povinen vrátit tzv. bezdůvodné obohacení, tedy částku, kterou bez právního důvodu přijal.13. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.14. Dle § 2395 o.z. smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle § 1 odst. 2 in fine o. z. jsou zakázaná ujednání porušující dobré mravy. Podle § 6 odst. 1 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.16. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.17. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. i bez návrhu soud přihlédne k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.18. Podle § 1812 odst. 2 o. z. se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona k ochraně spotřebitele nepřihlíží. Podle § 1813 o. z. se má za to, že jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, což neplatí pro ujednání o předmětu plnění a o ceně, jsou-li spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží.19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Předchůdce žalobkyně coby poskytovatel úvěru, je dle shora citovaného zákonného ustanovení povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své tzv. bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebitel v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, r