15 C 37/2026-39 – Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, dle kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost, a to následujícím způsobem. Při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistil u žalované následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaná sdělila žalobkyni. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovanou a před poskytnutím úvěru shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovanou, jakož i jakékoliv jiné informace s ní související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Případně žalobkyně vycházela z žalovanou předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících její pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalované. Nadto se žalovaná sekundárně jednoznačně identifikovala. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. Úvěr byl Žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu takto:dne 2025-02-09, v částce , částkadne 2024-08-07, v částce , částkadne 2024-11-05, v částce , částkadne 2024-11-08, v částce , částkadne 2024-11-11, v částce , částkadne 2024-11-15, v částce , částkadne 2024-12-09, v částce , částkadne 2024-12-28, v částce , částkadne 2025-01-08, v částce , částkadne 2024-11-04, v částce , částkadne 2024-07-11, v částce , částkadne 2025-02-09, v částce , částkadne 2024-10-10, v částce , částkadne 2024-09-08, v částce , částkadne 2024-11-05, v částce , částkadne 2025-02-09, v částce , částkadne 2024-12-08, v částce , částkadne 2024-12-09, v částce , částkadne 2025-02-08, v částce , částka2. Žalovaná si při sjednávání Smlouvy zvolila v následující volitelné služby:- služba “Presto” za poplatek ve výši , částka, .3. Žalovaná zaplatila na jistinu celkem , částka, , a to následujícím způsobem: dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, .4. Částky zaplacené byly započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalované nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaná má k dnešnímu dni dle žalobkyně nesplacený dluh v celkové výši , částka, , přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek:- jistina: , částka- poplatek za vyplacení tranší úvěru: , částka- smluvní úrok: , částka- poplatek za službu „Presto“: , částka, .5. Žalovaná se zavázala dle tvrzení žalobce zaplatit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaná se dle žalobkyně zavázala zaplatit dále smluvní úrok ve výši 0,87 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaná si při sjednávání Smlouvy zvolila službu “Presto”, v původní výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalované pouze za prvních 90 dnů prodlení ode dne , datum, v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od , datum, do , datum, .6. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne , datum, , který usnesením ze dne , datum, byl zrušen, neboť se žalované nepodařilo doručit jej do vlastních rukou.7. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, namítala, že na tvrzený dluh uhradila celkem částku , částka, a předložila k tomuto doklady.8. K jednání se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), omluvila se. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, zástupce žalobkyně svou neúčast a neúčast žalobkyně omluvil a souhlasil s rozhodnutím v nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.9. Žalobkyně svůj nárok konstruuje na splnění povinnosti k vrácení poskytnutého úvěru. Tvrdí tedy, že došlo k uzavření smlouvy a poskytnutí finančních prostředků žalované, a že žalovaná nesplnila zcela své povinnosti ujednané ve smlouvě.10. Soud ve věci provedl rozsáhlejší dokazování: Ze listiny nazvané smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru s datem , datum, a z úvěrových podmínek bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku , částka, . Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně, které podrobně upravují obsah vztahu mezi účastníky smlouvy, tedy věřitelem a dlužníkem včetně stanovení povinnosti platit úroky, poplatky.11. Z Výpisů o čerpání, o splátek a o úhradách byly zjištěny úhrady a prodlení žalované, tj. že žalovaná uhradila částku , částka, . Nutno doplnit, že žalobkyně nerozporovala žalovanou předložené doklady o úhradě částek , částka, , dále , částka, a , částka, , každá ze dne , datum, .12. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalobkyně eviduje o žalované následující údaje: zdroj příjmu klienta: zaměstnanec; výše příjmu: , částka, ; počet ostatních členů domácnosti: 2; z toho dva pracující; měsíční výdaje domácnosti: , částka, ; půjčky , částka, , ostatní výdaje , částka, .13. Z listiny označené „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ byla zjištěna obecná metodika žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti klientů.14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla zaslána tohoto dne zásilka.15. Soud má tedy za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, . Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách. Úroková sazba úvěru byla sjednána jako pevná. Žalovaná uhradila celkem , částka, , a žalobkyně úvěr tzv. zesplatnila a uplatnila poplatky, náklady na vymáhání, smluvní pokuty a úroky, které vyjmenovává ve svém tvrzení.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého