21 C 245/2025-43 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení žalobkyně vznikl tento nárok z titulu nezaplacených příspěvků placených vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“). Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměla. v období od , datum, do , datum, (dále jen „1. období“), od , datum, do , datum, (dále jen „2. období“), od , datum, do , datum, (dále jen „3. období“) a od , datum, do , datum, (dále jen „4. období“) k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo 1“),b. v období od , datum, do , datum, (dále jen „5. období“) k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo 2“),c. v období od , datum, do , datum, (dále jen „6. období“), od , datum, do , datum, (dále jen „7. období“) k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo 3“),sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení), ačkoli je k tomu dle zmíněného zákona povinen.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z listin, jež žalobkyně předložila k důkazu, má soud za prokázané následující relevantní skutečnosti:Z výzev ze dnů , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné 1. období ve výši , částka, a 6. období ve výši , částka, a dvou nákladů na uplatnění ve výši , částka, za každé jedno období (tedy celkem za 1. období , částka, a za 6. období , částka, ), a to do 60 dnů od doručení výzvy. Celkem tedy žalobkyně vyzvala žalovaného za 1. a 2. období k uhrazení částky v celkové výši , částka, . Z potvrzení , právnická osoba, je prokázáno, že předmětné výzvy byly žalovanému doručeny. Z výzev ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné 5. období ve výši , částka, , 2. období ve výši , částka, , 3. období ve výši , částka, , 4. období ve výši , částka, a 7. období ve výši , částka, bez nákladů na uplatnění ve výši , částka, , pokud by byly částky vyhrazeny ve lhůtě určené ve výzvách, tedy do 60 dnů od doručení výzvy. Celkem tedy žalobkyně vyzvala žalované za 5., 2., 3., 4., a 7. období k uhrazení částky v celkové výši , částka, . Z potvrzení , právnická osoba, je prokázáno, že předmětné výzvy byly žalovanému doručeny. Z upomínek ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjisti, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za všech sedm nepojištěných období, včetně dosavadního úroku z prodlení za jednotlivé období ke dni vydání příslušné upomínky a nákladů na uplatnění ve výši , částka, za každé jednotlivé období, a to do 10 dnů od doručení upomínky. Z potvrzení , právnická osoba, je prokázáno, že předmětné upomínky byly žalovanému doručeny. Ze dvou II. upomínek ze dne , datum, a dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně následně žalovaného ještě jednou písemně upozornila na neuhrazený příspěvek nepojištěných za nepojištěné 1. a 6. období, včetně úroků z prodlení za jednotlivá období ke dni vydání příslušné II. upomínky a nákladů na uplatnění ve výši , částka, za každé ze dvou období, a to do 10 dnů od doručení II. upomínky. Z potvrzení , právnická osoba, je prokázáno, že předmětné upomínky byly žalovanému doručeny. Z předžalobních upomínek ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku nepojištěných za všech sedm nepojištěných období ve výši nedoplatku do garančního fondu a nákladů na uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě do 10 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z potvrzení , právnická osoba, vyplynulo, že předmětné upomínky byly žalovanému odeslány. Z výpisu registru silničních vozidel pořízených žalobkyní a ze sdělení , právnická osoba, odboru dopravy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl ve všech sedmi období evidován jako provozovatel a vlastník všech tří vozidel.5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný byl v rozhodných dobách provozovatelem nebo vlastníkem níže uvedených motorových vozidel, přičemž ve vztahu k těmto vozidlům v rozhodných dobách nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jejich provozem (povinné ručení):a. V rozhodných dobách od , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , a od , datum, do , datum, (1. až 4. období) byl vlastníkem nebo provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, (vozidlo 1). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku za 1. období, vypočtené z denní sazby pro vozidla s příslušným objemem válců motoru ve výši , částka, , tedy částku , částka, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ), resp. o částku , částka, (včetně nákladů na vymáhání). Dále jej dne , datum, vyzvala k zaplacení , částka, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ) za 2. období. Dále jej dne , datum, vyzvala k zaplacení částky , částka, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ) za 3. období. Dále jej dne , datum, vyzvala k zaplacení částky , částka, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ) za 4. období. Žalobkyně následně žalovanému zaslala upomínky ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a , datum, k uhrazení předmětných částek za 1. až 4. období, nově navýšených pro 2. až 4. období o náhrady nákladů na vymáhání ve výši , částka, za každé období jednotlivě (tedy nově za 2. období , částka, , 3. období , částka, a za 4. období , částka, ). Následně žalobkyně, před podáním žaloby žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně opomenula předžalobními výzvami ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .b. V rozhodné době od , datum, do , datum, (5. období) byl vlastníkem nebo provozovatelem k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, (vozidlo 2). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku za 5. období, vypočtené z denní sazby pro vozidla s příslušným objemem válců motoru ve výši , částka, , tedy částku , částka, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ). Žalobkyně následně žalovanému zaslala upomínku ze dne , datum, k uhrazení předmětné částky nově navýšenou o náhrady nákladů na vymáhání ve výši , částka, (nově tedy , částka, ). Následně žalobkyně, před podáním žaloby žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně opomenula předžalobní výzvou , datum, .c. V rozhodných dobách od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, (6. a 7. období) k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, (vozidlo 3). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku za 6. období, vypočtené z denní sazby pro vozidla s příslušným objemem válců motoru ve výši , částka, , tedy částku , částka, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ) a dne , datum, k zaplacení zákonného za 7. období, tedy částku , částka, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ). Žalobkyně následně žalovanému zaslala upomínku ze dne , datum, a , datum, k uhrazení předmětných částek za 6. a 7. období navýšených o náhrady nákladů na vymáhání ve výši , částka, za každé období jednotlivě (tedy nově za 6. období , částka, a za 7. období , částka, ). Následně žalobkyně, před podáním žaloby žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně opomenula předžalobní výzvou , datum, .6. Žalobkyně tedy žalovaného vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku za všech sedm období, po které nebyla předmětná tři vozidla pojištěna v celkové výši , částka, .7. Žalovaný však žalobkyni doposud z tohoto právního důvodu nezaplatil ničeho. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem předmětného vozidla; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil.8. Soud při posuzování právní stránky věci vycházel z následujících ustanovení:Dle § 1 odst. 2 písm. a) Zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí b