21 C 99/2025-24 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného příspěvku, placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon č. 168/1999 Sb.) a se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“). Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl ve dvou na sobě navazujících období (tedy od , datum, do , datum, (dále jen „1. období“) a od , datum, do , datum, (dále jen „2. období“)), tedy v souhrnu od , datum, do , datum, k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení), ačkoli k tomu byl a je dle zmíněných zákonů povinen. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné 1. období ve výši 9 100 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné 2. období ve výši 6 370 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud provedl dokazování žalobkyní označenými listinnými důkazy.5. Z výzev ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně včetně nákladů na uplatnění ve výši po 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný, coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , neměl v období od , datum, do , datum, (1. období) a od , datum, do , datum, (2. období). Z potvrzení , právnická osoba, je prokázáno, že předmětné výzvy byly žalovanému doručeny.6. Z dopisů ze dne , datum, , , datum, (za 1. období) a , datum, (za 2. období) (včetně potvrzení o zaslání) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému na adresu trvalého pobytu upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši shora uvedených nedoplatků příspěvků do garančního fondu navýšených o úroky z prodlení a nákladů na vymáhání po 300 Kč.7. Z dopisu ze dne , datum, , , datum, , , datum, , (za 1. období) , datum, , , datum, a , datum, (za 2. období) (včetně potvrzení pošty), bylo zjištěno, že spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která byla na základě uzavřené příkazní smlouvy s žalobkyní pověřena inkasem předmětné pohledávky, zaslala žalovanému šestkrát výzvu k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně navýšených o úroky z prodlení a náklady na vymáhání po 300 Kč, ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy.8. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši nedoplatku příspěvku do garančního fondu a nákladů na uplatnění ve výši po 300 Kč ve lhůtě do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z potvrzení , právnická osoba, vyplynulo, že předmětné upomínky byly žalovanému odeslány.9. Z výpisu registru silničních vozidel pořízených žalobkyní a ze sdělení , právnická osoba, , adresa, odboru dopravy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl v 1. i 2. období evidován jako provozovatel a vlastník předmětných vozidel.10. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:11. Žalovaný byl v 1. i 2. období, tj. souhrnně od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku za 1. období, během něhož bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro osobní vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 ve výši 65 Kč, tedy částku 9 100 Kč (140 dnů x 65 Kč), resp. o částku 9 400 Kč (včetně nákladů na vymáhání). Dále žalobkyně žalovaného vyzvala dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku za 2. období, během něhož bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného ze stejné denní sazby jako za 1. období, tedy částku 6 370 Kč (98 dnů x 65 Kč), resp. o částku 6 670 Kč (včetně nákladů na vymáhání. Souhrnně tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení 15 470 Kč (238 dnů x 65 Kč), resp. částku 16 070 Kč (včetně dvou paušálních nákladů na vymáhání) za 1. i 2. období. Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne , datum, (za 1. období) a ze dne , datum, (za 2. období). Žalovaný však žalobkyni doposud z tohoto právního důvodu nezaplatil ničeho. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem předmětného vozidla; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil.12. Soud při posuzování právní stránky věci vycházel z následujících ustanovení:13. Dle § 1 odst. 2 písm. a) Zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel po pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.14. Dle § 1 odst. 2 písm. b) Zákona č. 168/1999 Sb. může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.15. Dle § 4 odst. 1 Zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.16. Dle § 4 odst. 3 Zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.17. Dle § 4 odst. 4 Zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.18. Dle § 4 odst. 6 Zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady , právnická osoba, zaniká, pokud ta do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Jméno žalobkyně, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.19. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí 205/1999 Sb. kterou se provádí Zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen „Vyhláška 205/1999 Sb.“), je denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válcům nad 1850 cm3 do 2500 cm3 ve výši , částka, .20. Dle § 2a Vyhlášky 205/1999 Sb. je výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 Zákona č. 168/1999 Sb. 300 Kč.21. Dle § 6 odst. 1 ZPOPV provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidlo bylo kdyto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, není-li registrované.22. Dle § 45 odst. 2 ZPOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva.23. Dle § 45 odst. 3 ZPOPV se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.24. Dle § 47 ZPOPV povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže , Jméno žalobkyně, do 1 roku