7 C 303/2025-44 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se na žalovaném domáhal vyklizení bytu číslo , hodnota, sestávajícího ze dvou pokojů v prvním nadzemním podlaží nacházejícího se vpravo vedle schodiště na adrese , adresa, s tím, že žalobce pronajal tuto bytovou jednotku žalovanému na dobu určitou, a to původně od , datum, do , datum, . Následně byl nájemní vztah opakovaně prodlužován, naposledy dne , datum, dodatkem č. , hodnota, na termín do , datum, s právem na její opakované prodloužení dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“ či „občanský zákoník“). Žalobce dále uvedl, že po dobu trvání tohoto nájemního vztahu se opakují problémy s řádným hrazením nájemného a poskytovaných služeb ze strany žalovaného, které již žalobce řešil soudní žalobou na jejich úhradu, současně s písemnou výzvou k vyklizení bytu. Přesto žalovaný opakovaně řádně nájemné a služby spojené s nájmem bytu nehradil, neuhradil tak nájemné a služby za měsíce duben, květen, červen a červenec po , částka, měsíčně, včetně dluhů za nájem a služby roku , Anonymizováno, ve výši , částka, , celkem tedy dluh činil , částka, . V tomto směru žalobce poukázal na řízení vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce poukázal na to, že ze strany žalovaného došlo k porušení nájemního vztahu zvlášť závažným způsobem dle § 2291 o. z., kdy i po několika ústních a písemných výzvách řádně neuhradil nájemné a poskytované služby za období měsíců duben, květen, červen a červenec roku , Anonymizováno, , tedy za dobu čtyř měsíců. Žalobce využil svého práva a opakovaně vypověděl nájemní smlouvu bez výpovědní doby. I přes předžalobní výzvu z , datum, žalovaný předmětný byt nevyklidil.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhl zamítnutí žaloby s tím, že dluh na nájemném a službách spojených s nájmem bytu nepopírá a má zájem jej uhradit. Poukázal na to, že byt obývá se svou manželkou a třemi nezletilými dětmi. Manželka žije ve společné domácnosti, je bez příjmů a evidována na Úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání. Celá domácnost je tak odkázána pouze na příjem žalovaného. Okamžité vystěhování by mělo pro nezletilé děti závažné následky a znamenalo by zásadní narušení jejich dosavadního stabilního prostředí i školní docházky. Opakovaně žalovaný deklaroval zájem dluh vůči žalobci uhradit, zdůraznil však, že v současné době nemá možnost zajistit si nové náhradní bydlení. V regionu je velmi omezená nabídka cenově dostupných bytů vhodných pro pětičlennou rodinu. Ani v případě, kdyby se nějaký byt uvolnil, nejsou schopni uhradit náklady spojené s jeho pronájmem, zejména kauci ve výši jednoho až dvou nájmů. Též není v jeho finanční situaci náklady se stěhováním zajistit. Reálně není možné zajistit nové bydlení v krátké lhůtě jednoho či dvou měsíců. Poukázal též na zdravotní stav nezletilé dcery , jméno FO, s tím, že vyklizení z dotčeného bytu by mělo zásadní dopad též na zdravotní stav nezletilé. Pro případ, kdyby soud shledal vyklizení bytu nevyhnutelným, požádal o poskytnutí přiměřené a skutečně realizovatelné lhůty k zajištění náhradního bydlení.3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že jako vlastník nemovitosti, pozemku st. p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , číslo popisné , Anonymizováno, , bytový dům, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je žalobce.4. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené dne , datum, vyplynulo, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ohledně předmětného bytu, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, .5. Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, byla doba nájmu prodloužena do , datum, s tím, že pokud nájemník bude plnit všechna smluvní ujednání, má právo na opakované prodloužení.6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, se podává, že před podáním žaloby o zaplacení dlužného nájemného, včetně záloh na služby spojených s nájmem dotčeného bytu žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení částky , částka, .7. Z listiny nazvané výpověď nájmu ze dne , datum, včetně doručenky – obálky se zasílanou písemností bylo zjištěno, že žalobce podal žalovanému výpověď z nájmu dotčeného bytu s poukazem na ustanovení § 2291 odst. 1 a 2 a § 374 odst. 1 o. z. a zároveň v této výpovědi nájmu písemně žalovaného vyzval k vyklizení dotčeného bytu bez zbytečného odkladu, tedy ve lhůtě jednoho měsíce, nejdéle do , datum, . Tato výpověď z nájmu však neobsahuje poučení o právu žalovaného podat proti výpovědi námitky a žalobu k soudu o neplatnost výpovědi o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Důvodem výpovědi z nájmu bylo zvlášť závažné porušení povinností nájemce, kdy žalovaný dlouhodobě, tedy v období měsíců červenec až prosinec , Anonymizováno, , nehradil předepsané nájemné a služby s tím spojené. Dle relace pošty byla tato zásilka uložena na poště , datum, , nebyla žalovaným vyzvednuta.8. Z listiny nazvaná výpověď nájmu ze dne , datum, , včetně dodejky vyplynulo, že žalobce vyzýval žalovaného písemně k vyklizení dotčeného bytu ve lhůtě bez zbytečného odkladu, tedy do jednoho měsíce ode dne doručení této výpovědi a zároveň dal žalovanému výpověď z dotčeného nájmu dle ustanovení § 2291 odst. 1 a 2 a § 374 odst. 1 o. z. Tato výpověď z nájmu však neobsahuje poučení o právu žalovaného podat proti této výpovědi námitky či žalobu k soudu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Důvodem výpovědi z nájmu bytu je zvlášť závažné porušení povinností nájemce, kdy dlouhodobě, tedy za období měsíců červenec až prosinec , Anonymizováno, , leden a únor , Anonymizováno, , nehradil předepsané nájemné a služby s tím spojené. Dle přiložené doručenky se podává, že tato výpověď byla doručena právním zástupcem žalobce do vlastních rukou žalovaného dne , datum, .9. Z listiny nazvané výpověď nájmu ze dne , datum, , včetně doručenky vyplynulo, že žalobce podal žalovanému výpověď z nájmu dotčeného bytu s poukazem na ustanovení § 2291, odst. 1 a 2 a § 374 odst. 1 o. z. z důvodu, že žalovaný zvlášť závažným způsobem porušuje své povinnosti nájemce, kdy dlouhodobě, tedy za období měsíců duben, květen, červen a červenec roku , Anonymizováno, nehradí předepsané nájemné a služby s tím spojené. Zároveň v této výpovědi žalobce písemně vyzval žalovaného k vyklizení dotčeného bytu bez zbytečného odkladu, tedy do jednoho měsíce ode dne doručení této výpovědi. Výpověď však neobsahuje poučení o právu žalovaného podat proti výpovědi námitky či žalobu u soudu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Dle doručenky žalovaný osobně tuto výpověď osobně převzal dne , datum, .10. Z upomínky ze dne , datum, se podává, že žalobce upomínal žalovaného o úhradě dlužného nájemného a záloh spojených s nájmem bytu ve výši , částka, , a to za měsíce duben, květen, červen, červenec , Anonymizováno, , včetně vyúčtování z června , Anonymizováno, .11. Z přípisu žalovaného ze dne , datum, , včetně emailové komunikace, obálky a předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplynulo, že žalobce vyzýval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužného nájemného a zálohy na služby spojené s nájmem bytu ve výši , částka, , a to za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, přípisem ze dne , datum, , vyplynulo, že žalovaný měl snahu svůj dluh řešit, žádal žalobce o poskytnutí splátkového kalendáře.12. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, a , datum, vyplynulo, že žalovaný uhradil žalobci dne , datum, , částka, Kč a dne , datum, , částka, Kč.13. Z potvrzení o příchozí platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, žalobce eviduje úhradu dlužného nájemného žalovaného ve výši , částka, .14. Z lékařské zprávy ohledně , jméno FO, vyplynulo, že tato trpí hlubokým prolapsem mitrální chlopně s významnou regurgitací, doporučena normální životospráva, prevence a kontrola. Dále úlevy ve školní tělesné výchově.15. Ze spisu Okresního v Litoměřicích sp. zn. , spisová značka, , zejména rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení dlužného nájemného, včetně záloh na služby spojené s nájmem dotčeného bytu za měsíce od července do prosince , Anonymizováno, včetně v celkové výši , částka, . Rozsudkem pro uznání bylo řízení částečně z důvodu zpětvzetí žaloby ohledně požadavku na zaplacení částky , částka, zastaveno, neboť tuto částku žalovaný žalobci po podání žaloby uhradil a soudem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši a náhradu nákladů řízení.16. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve dvou měsíčních splátkách, a to částku , částka, do , datum, a zbývající dlužnou částku do , datum, , když žalobce se v tomto řízení na žalovaném domáhal zaplacení částky ,