15 C 176/2023-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 62 651,61 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. V žalobě žalobkyně tvrdí následující: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] PERSONAL FINANCE, bd [příjmení] 1, [číslo] Paříž, Francie, jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpeného závodu, [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 73 629,93 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně a sazba RPSN ve výši 27,72 % ročně. Součástí všech splátek byla i měsíční úhrada za sjednané pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. Žalovaná celkem uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 18 802 Kč. V důsledku nesplácení úvěru odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] od úvěrové smlouvy a k tomuto dni se stal splatným rovněž celý dluh žalované. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě údajů získaných od žalované - žalovaná uvedla, že je vdaná, bydlí v nájmu, má 1 vyživovací povinnost, pracuje jako technický a odborní pracovník, má čistý měsíční příjem 32 000 Kč, celkové příjmy domácnosti činí 52 000 Kč a celkové náklady domácnosti činí 10 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále učinila dotaz na databázi [příjmení], kde žalovaná nebyla vedena jako osoba se závazky po splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o této skutečnosti informována dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 61 994,53 Kč, nesplacený úrok z úvěru ve výši 6 796,31 Kč, pojistné ve výši 1 398,25 Kč, náklady za vymáhací proces ve výši 600 Kč a nesplacenou smluvní pokutu ve výši 657,08 Kč. Žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z každé částky, s níž se žalovaná ocitla v prodlení, tedy na smluvní pokutu v celkové výši 657,08 Kč. Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní dne [datum] písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Přípisem zdejšího soudu ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, doplnila tak, že uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů uvedených žalovanou a nahlédnutím do interních a externích databází třetích subjektů a dále učinila dotaz na databázi [příjmení]. Na základě zjištěných údajů právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila, že žalovaná bude schopna úvěr splácet. 3. Žalovaná je mongolskou státní příslušnicí, což do řízení vnáší mezinárodní prvek a soud se musel zabývat svou mezinárodní příslušností a rozhodným právem, které bude na případ aplikovat. Kolizní normou je v daném případě dvoustranná mezinárodní smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech ze dne [datum] uveřejněné ve Sbírce zákonů vyhláškou ministra zahraničních věcí [číslo] ze dne [datum]. Dle čl. 36 bod 1 uvedené smlouvy se smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými osobami a právnickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. Dle čl. 37 bod 1 uvedené smlouvy k jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v čl. 36 této smlouvy, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. Žalovaná má dle informačního systému základních registrů evidovánu adresu pobytu na území České republiky [ulice a číslo], [PSČ] [obec], písemnosti jsou jí doručovány též na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku, kde jí jsou vhazovány do označené schránky. Ve smyslu citovaných ustanovení jsou tedy české soudy mezinárodně příslušné k projednání věci. Rozhodným právem pak je právní řád České republiky, neboť smlouva účastníků byla uzavřena na území České republiky. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena vhozením do domovní schránky na adrese trvalého pobytu. 5. K výzvě soudu podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou na základě její žádosti ze dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalované byl poskytnut revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem ve výši 70 000 Kč a s maximálním úvěrovým rámcem ve výši 500 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, a to včetně úroků ve výši 22,68 % ročně do 17. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Součástí všech splátek byla i měsíční úhrada za sjednané pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ, že nebude poskytnutý úvěr splácen řádně a včas, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a případné náklady na vymáhací proces ve výši 600 Kč a další poplatky spojené s upomínáním (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] základními informacemi o úvěru a jeho splácení ze dne [datum]). 8. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala od žalované údaje o úvěruschopnosti – žalovaná uvedla, že je vdaná, bydlí v nájmu, má 1 vyživovací povinnost, pracuje jako technický a odborní pracovník, má čistý měsíční příjem 32 000 Kč, celkové příjmy domácnosti činí 52 000 Kč a celkové náklady domácnosti činí 10 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále učinila dotaz na databázi [příjmení], kde žalovaná nebyla vedena jako osoba se závazky po splatnosti (prokázáno žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo]). 9. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o výpůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaná zaplatit (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná pravidelně a včas nehradila měsíční splátky vyčerpané výše úvěru, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] žalované dopis o odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] o zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 71 447 Kč představující dlužné měsíční splátky úvěru ve výši 17 500 Kč, úvěrovou jistinu ve výši 52 690 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč a smluvní pokutu za prodlení ve výši 658 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum]). 11. Žalovaná vyčerpala celkem částku 73 629,93 Kč Celkem žalovaná uhradila částku 18 802 Kč (prokázáno platební historií). 12. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni s účinností ke dni [datu