9 C 238/2021-39 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], v jejímž rámci byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč k úvěrovému účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v souladu se smlouvou úvěr a žalovaná se jí zavázala úvěr hradit pravidelnými měsíčními splátkami ve sjednané výši spolu s úrokem ve výši 22,55 % ročně z poskytnutého úvěru a s poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, celkem uhradila 8 720 Kč, a proto právní předchůdkyně žalobkyně ukončila poskytování úvěru a celou dlužnou částku ke dni [datum] zesplatnila, přičemž dlužná částka byla dále úročena smluvní pokutou ve výši 20 % ročně. Vnitrostátní fúzí došlo s účinností ke dni [datum] ke sloučení společnosti [právnická osoba], a společnosti [právnická osoba], [IČO], čímž společnost [právnická osoba], zanikla a věřitelem žalované byla od [datum] společnosti [právnická osoba] Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (dále jen: Smlouva o postoupení pohledávky) účinné ke dni [datum], postoupila původní věřitelka svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem odeslaným dne [datum]. Ke dni postoupení činila dlužná částka 170 326,64 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky, žalovaná na výzvu nijak nereagovala ani ničeho nezaplatila. Žalobkyně po žalované požadovala zaplacení částky 80 878 Kč sestávající z jistiny úvěru 78 105 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 773 Kč. Vzhledem k prodlení žalované požadovala žalobkyně přiznat též kapitalizovaný rok ve výši 60 875 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,75 % z částky 80 878 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % z částky 80 878 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 7,25 % z částky 80 878 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení v zákonné výši z částky 80 878 Kč od [datum] do zaplacení a úrok 22,54 % ročně z částky 78 105 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen: právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), ve které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit 72 měsíčními splátkami ve výši 2 733 Kč spolu s úrokem ve výši 22,55 % ročně z poskytnutého úvěru a s poplatky za poskytnuté bankovní služby, a to trvalým příkazem k úhradě z účtu na který jí byl poskytnut úvěr. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že se seznámila s všeobecnými pojistnými podmínkami a obchodními podmínkami smlouvy o úvěru Multiservisu. Z platební historie soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] peněžní prostředky v celkové výši 80 000 Kč, z výpisu účtu je dále zřejmé, že byly žalované zaevidovány úroky v celkové výši 67 168 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované na její žádost úvěr poskytla, žalovaná ovšem porušila svůj závazek, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, uhradila pouze 8 720 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy o úvěru odstoupila dopisem ze dne [datum] s tím, že je žalovaná povinna uhradit dluh, který ke dni [datum] činí 141 753 Kč. Žalovaná i nadále z pohledávky ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedla právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni, žalované tuto skutečnost oznámila dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum]. K zaplacení dlužné částky před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslaným dne [datum] s tím, aby žalovaná nejpozději dne [datum] uhradila pohledávku, která činila 176 084,76 Kč. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž již ničeho nezaplatila. 6. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 8. 2021, č. j. 9 C 238/2021-13, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení ohledně toho, jakým způsobem zkoumala její právní předchůdkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně doplnila svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované tak, že vycházela z údajů o příjmech poskytnutých žalovanou, podle kterých měla žalovaná čistý měsíční příjem domácnosti v celkové výši 40 100 Kč a průměrný měsíční příjem ze zaměstnání 16 602 Kč, žalobkyně tvrzení žalované ověřovala z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] a z platební historie žalované a na podporu svých tvrzení doložila potvrzení o příjmech žalované. Výdaje žalované byly odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, dále z interních zdrojů právní předchůdkyně žalobkyně a z externích zdrojů, ze kterých bylo zjištěno, že žalovaná měla v době podání žádosti o úvěr další dva závazky s měsíčními splátkami ve výši 6 159,95 Kč a 3 668 Kč. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není - li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. <i>9. Pro právní posouzení této věci – s výjimkou postoupení pohledávky – jsou mimo jiná rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, dále jen„ obch. zák.“, a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ obč. zák.“).</i> <i>10. Podle § 261 odst. 1 obch. zák. tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.</i> <i>11. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. se touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).</i> <i>12. Podle § 262 odst. 4 obch. zák. ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obch. zák. dohodou podle odst. 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení obč. zák. nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle obč. zák. a na její společné závazky se použijí ustanovení obč. zák.</i> <i>13. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Podle § 273 odst. 2 obch. zák. odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek uvedených v odstavci 1.</i> <i>14. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 16. Z provedeného dokazování, v návaznosti na citovanou právní úpravu (dále jen ZoSÚ), sou