11 C 177/2020-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], na základě rámcové smlouvy o úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru dne [datum] převodem na účet částku 5 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit do [datum]. Této své povinnosti žalovaný včas a řádně nedostál, když uhradil pouze částku 562 Kč a s úhradou zbylé částky 4 438 Kč se ocitl od [datum] v prodlení. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalovaný neuhradil již ničeho, a to ani přes upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovanému zaplacení zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] částkou 652,85 Kč a dále z dlužné jistiny od [datum], tj. ode dne následujícího po postoupení pohledávky, do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Žalovaný potvrdil dne [datum] prostřednictvím SMS kódu rámcovou smlouvu o úvěru [číslo] jednotlivou smlouvu o úvěru [číslo] uzavřenou s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) jako věřitelkou, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému označenému ve smlouvě jménem a příjmením, adresou, rodným číslem, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailem a číslem bankovního účtu poskytnout bezúčelový úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tuto částku do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] na bankovní účet uvedený žalovaným ve smlouvě částku 5 000 Kč. Žalovaný celkem za trvání úvěrového vztahu uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 562 Kč, dále ničeho a dne [datum] se dostal do prodlení s úhradou částky 4 438 Kč Smlouvou ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným s účinností ke dni [datum] na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne [datum] odeslaným [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslaným následujícího dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku 5 000 Kč skutečně poskytla, avšak žalovaný ji právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil zcela, když uhradil pouze částku 562 Kč. Žalobkyně v řízení sice netvrdila a neprokazovala, že by její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18: společnost OPR-Finance s.r.o. proti GK. Ovšem žalobkyně se v tomto řízení domáhá pouze jistiny úvěru, která by jí náležela i jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. při zneplatnění úvěrové smlouvy pro absenci zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 4 438 Kč, výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve II. výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky i co do zákonného úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 368 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v náhradě nákladů za zastoupení advokátem, která jsou tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 2,5 úkonu právní služby (§ 11 odst. 1, 2 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 168 Kč. 11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.