15 C 344/2020-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o povoleném přečerpání, č. [anonymizováno] [bankovní účet], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky až do výše [částka], a to formou zvláštního úvěru„ Povolené přečerpání“. Žalovaný úvěr mohl čerpat jednorázově nebo průběžně, přičemž se zavázal, že nepřekročí sjednanou výši, čerpat mohl opakovaně. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas dlužnou jistinu a úroky. Úroková sazba byla sjednána ve výši [anonymizováno] ročně. Žalovaný využíval povolené překročení finančních prostředků na jeho běžném účtu a řádně plnil podmínky smlouvy, tj. nepřekračoval smluvenou částku a měsíčně připisoval ve prospěch svého běžného účtu určenou částku v průměrné výši 1/4 z povoleného limitu přečerpání pouze do měsíce července 2018, poté byl opakovaně upomínán k obnovení plateb (první výzva zpoplatněna částkou [částka], poslední výzva/odstoupení od Smlouvy částkou á [částka]). Žalovaný ale na výzvy nereagoval doplacením dlužných částek, což vedlo k odstoupení od Smlouvy. Žalobkyně po několikerých výzvách žalovaného, aby doplatil dlužné částky, informovala dopisem ze dne [datum] o odstoupení od smlouvy a vyzvala ho k neprodlené úhradě dlužné částky. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván dopisem ze dne [datum] právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky. Odstoupení od Smlouvy se stalo účinným ke dni [datum]. K témuž dni dlužil žalovaný žalobkyni jistinu [částka], dlužné poplatky a pojištění [částka], kapitalizovaný úrok z úvěru [částka]. Příslušenství představuje zákonný úrok z prodlení a úrok ve výši [anonymizováno] ročně, a to od prvního dne následujícího po zesplatnění úvěru. Po odstoupení od Smlouvy žalovaný svůj dluh dobrovolně nesplnil. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu a navrhla žalovanému splátkový kalendář, žalovaný ale na výzvu vůbec nereagoval a ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši [anonymizováno] p. a. z částky [částka] (jistina úvěru) od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] (jistina úvěru + poplatky a pojištění) od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem [země]. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EU) [číslo] ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V daném případě byl závazek žalovaného částečně plněn a měl být splněn na území České republiky, a proto může být žalovaný žalován u soudů České republiky a české soudy jsou příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci. 4. Ze smlouvy o povoleném přečerpání č. [anonymizováno] [bankovní účet], smlouvy o vedení účtu u [anonymizováno] č. [anonymizováno], všeobecných podmínek pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby má soud za prokázané, že žalobkyně jakožto úvěrující banka uzavřela dne [datum] s žalovaným jako úvěrovaným klientem smlouvu o povoleném přečerpání, na jejímž základě se banka zavázala, že klientovi umožní i opakovaně přečerpat disponibilní zůstatek na jeho bankovním účtu č. [bankovní účet]. Jednalo se o neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr do výše [částka]. Úroková sazba byla ujednána ve výši [anonymizováno] ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit tak, že nejpozději v poslední den sjednané lhůty zajistí dostatečné množství finančních prostředků na uvedeném účtu, aby zůstatek nebyl záporný. Úvěrující banka byla oprávněna si své splatné pohledávky z uzavřené smlouvy strhávat z účtu úvěrovaného klienta a nezaplacené úroky z úvěru se stávaly součástí jistiny úvěru, takže byly úročeny spolu s jistinou. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky úvěrující banky a ceník úvěrující banky. 5. Z výpisu z účtu, odstoupení od smlouvy, má soud za prokázané, že žalovaný využíval povolené překročení finančních prostředků na jeho běžném účtu a řádně plnil podmínky smlouvy, tj. nepřekračoval smluvenou částku a měsíčně připisoval ve prospěch svého běžného účtu určenou částku v průměrné výši 1/4 z povoleného limitu přečerpání pouze do měsíce července 2018, poté byl opakovaně upomínán k obnovení plateb (první výzva zpoplatněna částkou [částka], poslední výzva/odstoupení od Smlouvy částkou á [částka]). Žalovaný ale na výzvy nereagoval doplacením dlužných částek, což vedlo k odstoupení od Smlouvy. Žalobkyně po několikerých výzvách žalovaného, aby doplatil dlužné částky, informovala dopisem ze dne [datum] o odstoupení od smlouvy a vyzvala ho k neprodlené úhradě dlužné částky. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván dopisem ze dne [datum] právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky. Odstoupení od Smlouvy se stalo účinným ke dni [datum]. K témuž dni dlužil žalovaný žalobkyni jistinu [částka], dlužné poplatky a pojištění [částka], kapitalizovaný úrok z úvěru [částka]. Příslušenství představuje zákonný úrok z prodlení a úrok ve výši [anonymizováno] ročně, a to od prvního dne následujícího po zesplatnění úvěru. Po odstoupení od Smlouvy žalovaný svůj dluh dobrovolně nesplnil. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni částku [číslo] s úrokem ve výši 18,90% p.a. z částky [částka] (jistina úvěru) od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] (jistina úvěru + poplatky a pojištění) od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka]. 6. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu a navrhla žalovanému splátkový kalendář, žalovaný ale na výzvu vůbec nereagoval a ničeho neuhradil. 7. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle Římské úmluvy o právu použitelném pro smluvní závazky [číslo], které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i [země] jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 t se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Smluvní strany si však rozhodné právo pro svůj závazkový vztah nezvolily. Soud proto aplikoval právo České republiky podle čl. 4 odst. 2 této úmluvy, jelikož smlouva nejúžeji souvisí se zemí, v níž má strana, která je povinna plnit předmět smlouvy, v době uzavření smlouvy obvyklé bydliště. 8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 10. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 1751 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 13. Podle § 1968 o.z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Na podkladě uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v podobě kontokorentního úvěru a