16 C 343/2020-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 153 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Žalovaný dne [datum] kolem 19:10 hod. ve Slovenské republice v obci [příjmení], okres [okres], před rodinným domem [číslo] v ulici [jméno] [příjmení] řídil motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a to po požití alkoholických nápojů, v důsledku čehož se nevěnoval řízení vozidla a nesledoval situaci v dopravním provozu. Následně při průjezdu mírně levotočivé zatáčky vyjel mimo silnici vpravo, kde narazil do oplocení a stěny rodinného domu [číslo] čímž způsobil škodu vlastníkovi této nemovitosti, panu [jméno] [příjmení]. Následně byla žalovanému provedena dechová zkouška za účelem zjištění přítomnosti alkoholu v dechu. V 19:34 hod. mu byla naměřena hodnota 1,01 mg alkoholu v dechu a v 19:46 hod. mu byla naměřena hodnota 0,95 mg alkoholu v dechu. Za toto jednání byla dle sdělení prokurátorky [anonymizována dvě slova] [příjmení], Okresná prokuratúra [okres], na žalovaného dne [datum] podána obžaloba pro spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 289 odst. 1 slovenského trestního zákona. Vzhledem k tomu, že vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] [právnická osoba], částku ve výši 12 097,44 Kč (odpovídající plnění, které [právnická osoba], poskytla poškozenému panu [jméno] [příjmení] za poškození plotu a nemovitosti) a dne [datum] částku ve výši 1 055,25 Kč odpovídající DPH, tzn. celkem vyplatila pojistné plnění ve výši 13 152,69 Kč. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 13 153 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku přesto neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Souhlas žalovaného s uvedeným postupem soud předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění: 5. Ze záznamu dopravní nehody ze dne [datum], fotodokumentace, sdělení Okresní prokuratúry [okres] o podání obžaloby ze dne [datum] a sdělení o zahájení trestního stíhání soud zjistil, že dne [datum] kolem 19:10 hod. ve Slovenské republice v obci [příjmení], okr. [okres], před rodinným domem [číslo] v ulici [jméno] [příjmení] žalovaný řídil po požití alkoholických nápojů motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Při průjezdu mírně levotočivé zatáčky vyjel mimo silnici vpravo, kde narazil do oplocení a stěny rodinného domu [číslo] čímž vlastníkovi této nemovitosti, panu [jméno] [příjmení] způsobil škodu. Provedenou dechovou zkouškou byla v 19:34 hod. naměřena hodnota 1,01 mg alkoholu v dechu a v 19:46 hod. hodnota 0,95 mg alkoholu v dechu. 6. K záznamu o dopravní nehodě byla pořízena fotodokumentace, ze které je zřejmé poškození oplocení a stěny rodinného domu a škodícího vozidla, které vzniklo ve spojitosti s uvedenou dopravní nehodou. 7. Z pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že škodící vozidlo bylo u žalobkyně pojištěno a pojistníkem vozidla byla [jméno] [příjmení]. 8. Z konečného vyúčtování ze dne [datum] bylo zjištěno, že škoda poškozeného [jméno] [příjmení] byla vyčíslena na částku 481,49 EUR. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění bylo zjištěno, že žalobkyně z titulu povinného ručení v rámci pojistné události [číslo] vyplatila dne [datum] [právnická osoba] částku 12 097,44 Kč a částku 1 055,25 Kč odpovídající DPH, celkem tedy pojistné plnění ve výši 13 152,69 Kč. 9. Z listiny označené jako uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 13 153 Kč. 10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a z dodejky soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě svého dluhu před podáním žaloby. 11. Na základě výše uvedených listin byl zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] kolem 19:10 hodin způsobil žalovaný jakožto řidič škodícího vozidla dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na majetku poškozeného ve výši 13 153 Kč včetně DPH. Žalobkyně v rámci likvidace pojistné události vyplatila [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 13 153 Kč, které [právnická osoba] poisťovňa, a.s vyplatila poškozenému. Žalovaný žalobkyni na regresním nároku ničeho nezaplatil ani poté, co k tomu byl vyzván před podáním žaloby. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Podle § 2910 věty první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 14. Podle § 2820 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 15. Podle § 6 odst. 1 a 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému (…) způsobenou škodu vzniklou poškozením (…) věci, (…) pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. 16. Podle § 10 odst. 1 písm. i) a j) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný (i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, (j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). 17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný způsobil vlastním zaviněním provozem vozidla škodu na oplocení a nemovitosti poškozeného, přičemž řídil vozidlo pod vlivem alkoholických nápojů. Žalobkyně vyplatila na pojistném plnění celkem částku 13 153 Kč a v souladu s § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. má právo požadovat náhradu toho, co plnila poškozenému. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. 19. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil vlastním zaviněním dopravní nehodu. V příčinné souvislosti s touto nehodou vznikla škoda, za kterou žalovaný odpovídá (§ 2910 o. z.). Výše škody byla 13 153 Kč. Majiteli poškozeného oplocení a nemovitosti vzniklo právo na pojistné plnění na základě uzavřené pojistné smlouvy uzavřené se [právnická osoba] Pojistné plnění ve výši 13 153 Kč mu bylo uvedenou společností vyplaceno a pohledávka včetně příslušenství přešla okamžikem plnění na žalobkyni jako n