8 C 337/2020-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu/plyn a hradit řádně a včas dohodnutou cenu za dodávku elektřiny/plynu a distribuční služby. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku [částka]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku [částka]. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny a plynu, zaslala žalobkyně žalovanému upomínky s výzvou k úhradě dlužných částek ze dne [datum], [datum], [datum] a ze dne [datum]. Za každou upomínku si žalobkyně v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtovala poplatek ve výši [částka]. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 4, resp. čl. 7 odst. 1 písm. a), nařízení Rady (EU) [číslo] ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky a závazek, o nějž se jedná, měl být splněn na území České republiky. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně (jako [právnická osoba]) se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit odběr elektřiny v rámci distribuční sazby D02d v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ], [obec], a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr zaplatit kupní cenu dle platného ceníku žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Téhož dne, tj. [datum], uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ], [obec], a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr zaplatit kupní cenu (smlouva o sdružených službách dodávky plynu). 6. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalovanému fakturu [číslo] splatnou dne [datum], jejímž prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky [částka] za dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum] (mimořádná faktura [číslo]). Žalobkyně dále vystavila dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] splatnou dne [datum], jejímž prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky [částka] za dodávky plynu v období od [datum] do [datum] (mimořádná faktura [číslo]). 7. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dlužních plateb za odběr elektřiny a plynu, proto mu žalobkyně zaslala upomínky datované [datum], [datum], [datum] a [datum] s výzvou k úhradě dlužných částek (upomínky [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). Za každou upomínku byla žalobkyně v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami oprávněna účtovat poplatek ve výši [částka] (všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny/plynu účinné od 1. 6. 2018). 8. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (předžalobní upomínka, podací arch). 9. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto: 10. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum], které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovensko jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které jsou součástí smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. 11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 13. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona platí, že smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného. 14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 15. Podle § 1968 věty první o. z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách plynu a elektřiny v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnil, když neuhradil žalobkyni dodanou elektřinu a plyn, ani poplatky vyúčtované v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nákladů na upomínání. Žalobkyni byly zároveň přiznány i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši sazby stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti vystavených faktury, jimiž byl žalovaný vyzván k úhradě vyúčtovaného plnění, tj. ode dne [datum] a [datum]. 17. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou [částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka], -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 14b odst. 5 AT), -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. 18. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhů