9 C 190/2020-77 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 19. 8. 2019, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, které se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši efektivní úrokové sazby ve výši 167,74 % ročně splácet v 18 měsíčních splátkách (každá ve výši 11 083 Kč), a to od září 2019. Žalovaný uhradil jednou splátkou částku 500 Kč dne 22. 10. 2019, následně se však dostal do prodlení. Úvěr byl zesplatněn ke dni 21. 11. 2019. Ještě před zesplatněním úvěru v důsledku prodlení žalovaného s úhradou 2 splátek však vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut (499 Kč za prodlení s každou splátkou o 30 dní) podle bodu 6.1. smlouvy o úvěru v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč) a podle bodu 6.2. smlouvy o úvěru právo i na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč (200 Kč za prodlení s každou splátkou o více než 15 dnů). Ke dni zesplatnění úvěru (21. 11. 2019) se celá dosud nesplacená jistina úvěru (100 100 Kč) a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru (24 491,83 Kč) staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 124 491,83 Kč splatné téhož dne. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto novou jistinu v den zesplatnění nezaplatil, žalobkyně s odkazem na bod 6.5. smlouvy o úvěru požadovala zaplatit i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, avšak toliko k datu vyhotovení žaloby (celkem tedy 26 018,41 Kč). Dále žalobkyně požadovala uhradit i úrok za poskytnutí úvěru počítaný z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru (100 000 Kč) ode dne 23. 11. 2019 do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 102,64 % ročně, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 239 392 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr, a to na základě dokladů a informací jednak získaných od žalovaného (např. příjmové doklady, výpisy z bankovního účtu a prohlášení žalovaného), a jednak také z informací získaných z různých databází (např. [příjmení], NRKI, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí apod.). Žalobkyně po posouzení výše uvedeného uzavřela, že žalovaný je úvěruschopný. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci soud nařídil jednání, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru) ze dne 23. 5. 2018 soud zjistil, že žalobkyně je nositelkou povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. 4. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] vyhotoveného ke dni 19. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaný nemá v tomto registru žádný záznam. Z výpisu z registru NRKI vyhotoveného ke dni 19. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaný dosáhl skóre 225 bodů, což je kategorie s vyšším rizikem (úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán). Z listiny„ hodnocení klienta“ ze dne 15. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně počítala s průměrným čistým měsíčním příjmem žalovaného ze zaměstnání ve výši 25 000 Kč, jeho měsíčními výdaji v celkové výši 4 710 Kč (1 300 Kč bydlení u rodičů, 3 410 Kč životní minimum) a rezervou ve výši 1 000 Kč; volné zdroje žalovaného tak měly činit 19 290 Kč měsíčně. Dále bylo z této listiny zjištěno, že žalobkyně zaznamenala údaje o zaměstnání žalovaného, a to zejména identifikaci zaměstnavatele žalovaného a údaj o tom, že pracovní poměr nebyl sjednán na dobu určitou. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o zápůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaný zaplatit. Z listiny označené jako„ Prohlášení klientů, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru“ ze dne 15. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaný zejména prohlásil a potvrdil, že se seznámil s veškerými informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, že si je vědom, jaká je sjednaná výše úroků za úvěr, souhlasí s ní a považuje ji za přiměřenou, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, že se nenachází v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku podle zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, a že veškeré údaje i informace poskytnuté jsou pravdivé a úplné. 5. Z pracovní smlouvy a mzdového výměru bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnancem [právnická osoba] od 1. 8. 2017 na dobu neurčitou na pozici pracovník lakovny, základní hrubá měsíční mzda činí 22 500 Kč. 6. Z výplatních pásek žalovaného za měsíce květen a červen 2019 soud zjistil, že mzda žalovaného činila v květnu 25 552 Kč a v červnu 26 384 Kč. 7. Z printscreenu výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že dne 7. 5. 2020 byla na účet připsána mzda ve výši 25 552 Kč, dne 5. 6. 2020 pak ve výši 26 384 Kč. Dále je z výpisu zřejmé, že další příjem je tvořen půjčkami od [právnická osoba] ve výši 3 680 Kč. Z první strany výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2019 je zřejmé, že počáteční zůstatek činil - 9 928,11 Kč, konečný pak - 9 116,69 Kč. 8. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 19. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost finanční prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v 18 měsíčních splátkách po 11 083 Kč. Ve smlouvě je žalovaný mj. identifikován číslem účtu [bankovní účet], na který mají být finanční prostředky poukázány. Mezi stranami byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 167,74 % ročně. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně má nárok na smluvní pokutu v částce 499 Kč za každé prodlení žalovaného s uhrazením splátky v délce 30 dnů (čl. 6 smlouvy), jakož i nárok na úhradu nákladů vzniklých prodlením žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů v částce 200 Kč (čl. 6 smlouvy). V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky v délce 65 dnů mělo dojít tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru (čl. 6 písm. b) smlouvy). Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru měly stát součástí nové jistiny úvěru a žalovaný byl povinen uhradit tuto novou jistinu žalobkyni nejpozději v den zesplatnění (čl. 6 smlouvy). Dále bylo ujednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí včas novou jistinu úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru (čl. 6 smlouvy). 9. Z oznámení o schválení úvěru [číslo] ze dne 20. 8. 2019 spolu se splátkovým kalendářem včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 19. 8. 2019 byla z bankovního účtu č. [bankovní účet] poukázána částka ve výši 100 000 Kč na bankovní účet [bankovní účet], [variabilní symbol]. Z karty klienta vyhotovené dne 18. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaný na výše uvedený úvěr uhradil jednou splátkou částku 500 Kč. 10. Z výzev k zaplacení ze dne 18. 10. 2019 a ze dne 18. 11. 2019 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě splatných splátek úvěru, smluvních pokut a příslušenství podle smlouvy o úvěru. Žalobkyně současně upozornila žalovaného na možnost zesplatnění celého úvěru v případě jeho prodlení s úhradou kterékoli splátky trvající 65 dnů. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru, a to ke dni 21. 11. 2019, přičemž současně vyzvala žalovaného k úhradě v tomto oznámení specifikovaných dlužných částek. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2020 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně zaslala následujícího dne žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek do 15 dnů od odeslání výzvy (do 29. 5. 2020). 12. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne 25. 10. 2018 vyhotoveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], znalcem z oboru ekonomika, odvětví peněžnictví a pojišťovnictví, specializace bankovnictví, pojišťovnictví, úvěry, trh pohledávek, soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti nutné pro rozhodnutí ve věci samé. Soud nezjistil ničeho taktéž z kopie občanského průkazu žalovaného. 13. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalovanému dne 19. 8. 2019 finanční prostředky ve výši 100 000 Kč při efektivní úrokové sazbě 167,74 % ročně, které se žalovaný zavázal vrátit včetně úroku v 18