9 C 307/2020-71 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala spolu s úrokem ve výši efektivní úrokové sazby ve výši 63,09 % ročně splácet v 60 měsíčních splátkách (každá ve výši 911 Kč), a to od června 2019. Žalovaná uhradila sedmi splátkami celkem částku 6 377 Kč, následně se však dostala se splácením do prodlení. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. Ještě před zesplatněním úvěru v důsledku prodlení žalované s úhradou 2 splátek však vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut (249 Kč za prodlení s každou splátkou o 30 dní) podle bodu 6.1. smlouvy o úvěru v celkové výši 498 Kč (2 x 249 Kč) a podle bodu 6.2. smlouvy o úvěru právo i na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované s úhradou 5 splátek v celkové výši 1 000 Kč (200 Kč za prodlení s každou splátkou o více než 15 dnů). Ke dni zesplatnění úvěru ([datum]) se celá dosud nesplacená jistina úvěru (19 373,30 Kč) a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru (2 404,62 Kč) staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 21 777,92 Kč splatné téhož dne, žalovaná následně uhradila ještě dne [datum] částku 911 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto novou jistinu ve výši 20 866,92 Kč v den zesplatnění nezaplatila, žalobkyně s odkazem na bod 6.5. smlouvy o úvěru požadovala zaplatit i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, avšak toliko k datu vyhotovení žaloby (celkem tedy 4 142,39 Kč). Dále žalobkyně požadovala uhradit i úrok za poskytnutí úvěru počítaný z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru (19 373,30 Kč) ode dne [datum] do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 49,92 % ročně, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 65 592 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila schopnost žalované řádně hradit úvěr, a to na základě dokladů a informací jednak získaných od žalované (např. příjmové doklady, prohlášení žalované), a jednak také z informací získaných z různých databází (např. SOLUS, NRKI apod.). Žalobkyně po posouzení výše uvedeného uzavřela, že žalovaná je úvěruschopná. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani po předžalobní výzvě. 2. Následně vzala žalobkyně žalobu co do částky 611 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 611 Kč od [datum] do [datum] zpět s tím, že žalobkyně po podání žaloby danou částku žalobkyni uhradila, soud proto řízení v souladu s § 96 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), výrokem I. tohoto rozsudku v rozsahu zpětvzetí zastavil. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci soud nařídil jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je nositelkou povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. 5. Z výpisu záznamů z registru SOLUS vyhotoveného ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaná nemá v tomto registru žádný záznam. Z výpisu z registru NRKI vyhotoveného ke dni [datum] soud zjistil, že smlouva žalované je hodnocena jako špatná s negativním příznakem. Z listiny„ hodnocení klienta“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně počítala s průměrným čistým měsíčním příjmem žalované ze zaměstnání ve výši 15 298 Kč, jejími měsíčními výdaji v celkové výši 12 801 Kč (1 000 Kč bydlení u rodičů, 3 410 Kč životní minimum, 6 500 Kč čtyři děti v domácnosti, 1 891 Kč splátka jiné půjčky u žalobkyně) a rezervou ve výši 1 000 Kč; volné zdroje žalované tak měly činit 1 497 Kč měsíčně. Dále bylo z této listiny zjištěno, že žalobkyně zaznamenala údaje o zaměstnání žalované, a to zejména identifikaci zaměstnavatele žalované a údaj o tom, že pracovní poměr nebyl sjednán na dobu určitou, žalovaná je rozvedená a s nikým nevede společnou domácnost. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o zápůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaná zaplatit. Z listiny označené jako„ Prohlášení klientů, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná zejména prohlásila a potvrdila, že se seznámila s veškerými informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, že si je vědoma, jaká je sjednaná výše úroků za úvěr, souhlasí s ní a považuje ji za přiměřenou, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, že se nenachází v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku podle zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, a že veškeré údaje i informace poskytnuté jsou pravdivé a úplné. 6. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnankyní [právnická osoba], její průměrný příjem za období od [datum] do [datum] činil 15 298 Kč. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalované byla na její účet zaměstnavatelem vyplacena dne [datum] mzda ve výši 23 434 Kč. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na její žádost finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v 60 měsíčních splátkách po 911 Kč. Ve smlouvě je žalovaná mj. identifikována číslem účtu [bankovní účet], na který mají být finanční prostředky poukázány. Mezi stranami byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 63,09 % ročně. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně má nárok na smluvní pokutu v částce 249 Kč za každé prodlení žalované s uhrazením splátky v délce 30 dnů (čl. 6 smlouvy), jakož i nárok na úhradu nákladů vzniklých prodlením žalované s úhradou splátky o délce 15 dnů v částce 200 Kč (čl. 6 smlouvy). V případě prodlení žalované s úhradou splátky v délce 65 dnů mělo dojít tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru (čl. 6 písm. b) smlouvy). Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru měly stát součástí nové jistiny úvěru a žalovaná byla povinna uhradit tuto novou jistinu žalobkyni nejpozději v den zesplatnění (čl. 6 smlouvy). Dále bylo ujednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí včas novou jistinu úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru (čl. 6 smlouvy). 8. Z oznámení o schválení úvěru [číslo] ze dne [datum] spolu se splátkovým kalendářem včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne [datum] byla z bankovního účtu č. [bankovní účet] poukázána částka ve výši 20 000 Kč na bankovní účet [bankovní účet], [variabilní symbol]. Z karty klienta vyhotovené dne [datum] soud zjistil, že žalovaná na výše uvedený úvěr uhradila osm splátek po 911 Kč, celkem tedy 7 288 Kč. 9. Z výzev k zaplacení ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě splatných splátek úvěru, smluvních pokut a příslušenství podle smlouvy o úvěru. Žalobkyně současně upozornila žalovanou na možnost zesplatnění celého úvěru v případě jejího prodlení s úhradou kterékoli splátky trvající 65 dnů. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění úvěru, a to ke dni [datum], přičemž současně vyzvala žalovanou k úhradě v tomto oznámení specifikovaných dlužných částek. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně zaslala následujícího dne žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek. 11. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne 25. 10. 2018 vyhotoveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], znalcem z oboru ekonomika, odvětví peněžnictví a pojišťovnictví, specializace bankovnictví, pojišťovnictví, úvěry, trh pohledávek, soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti nutné pro rozhodnutí ve věci samé. Soud nezjistil ničeho taktéž z kopie občanského průkazu žalované. 12. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalované dne [datum] finanční prostředky ve výši 20 000 Kč při efektivní úrokové sazbě 63,09 % ročně, které se žalovaná zavázala vrátit včetně úroku v 60 měsíčních splátkách po 911 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaná předložila kopii svého občanského průkazu, část výpisu z osobního účtu a potvrzení o příjmu. Žalovaná splátky úvěru řádně a vča