9 C 359/2020-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení ve výroku I. uvedené částky z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru, jež uzavřela s žalovaným na základě návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum] a poskytla mu revolvingový úvěr formou úvěrového rámce. Ke dni [datum] vyčerpal žalovaný postupně z úvěrového rámce peněžní prostředky ve výši 57 624,03 Kč. Čerpání úvěru (tzv. Komfort čerpání) bylo evidované na účtu [číslo] žalovaný se zavázal tuto část úvěru splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však ve výši 500 Kč. Splatnost jednotlivých čerpání hrazených souhrnnou platbou nastala vždy 10. den v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány, po změně všeobecných obchodních podmínek se splatnost s účinností od září 2014 posunula na každý 17. den v kalendářním měsíci. V důsledku nesplácení úvěru odstoupila žalobkyně po marné výzvě žalovaného k úhradě dne [datum] od smlouvy, odstoupení se stalo účinným dne [datum] a k tomuto dni se stal splatným rovněž celý dluh žalovaného. Dlužná částka ve výši 21 294,48 Kč představuje nesplacenou jistinu úvěru (17 350,51 Kč), nesplacený úrok z úvěru (2 394,77 Kč), pojistné (399,20 Kč), nesplacený poplatek za odeslání upomínky (700 Kč) a smluvní pokutu ve výši 450 Kč (do [datum] činila smluvní pokuta 8 % z každé dlužné částky, s jejíž úhradou byl žalovaný v prodlení po dobu delší než 30 dnů, od [datum] činila 0,1 % denně ze splátky v prodlení). Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho však neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti ze dne [datum] smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí návrhu a smlouvy byly všeobecné úvěrové podmínky. Žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým rámcem ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč, a to včetně úroků ve výši 22,68 % ročně a pojištěním ve výši 3,34 % ze splátky úvěru do 10., resp. 17. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Pro případ, že nebude poskytnutý úvěr splácen řádně a včas, byla žalobkyně oprávněna požadovat po klientovi zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 % z každé splátky, resp. 0,1 % denně ze splátky, s jejíž i částečnou úhradou se dostal do prodlení více než 30 dnů (žádost/smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo]). Podle čl. V. 1. úvěrových podmínek byla žalovaný povinen řádně a včas splácet čerpaný úvěr včetně nákladů na něj formou pravidelných měsíčních splátek. Podle čl. VII. 2. byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit, pozastavit další čerpání úvěru a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství ke dni účinnosti odstoupení, dostane-li se klient do prodlení se splácením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce (všeobecné úvěrové podmínky). Za období od [datum] do [datum] vyčerpal žalovaný celkem 57 624,03 Kč, ke dni [datum] činila dlužná částka úvěru poskytnutého prostřednictvím úvěrového rámce jistinu úvěru ve výši 17 350,51 Kč, nesplacený úrok z úvěru ve výši 2 394,77 Kč, pojistné ve výši 399,20 Kč, nesplacený poplatek za odeslání upomínky ve výši 700 Kč a smluvní pokutu ve výši 450 Kč (výpis z úvěrového účtu). Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr čerpaný prostřednictvím úvěrového rámce řádně nehradil, odstoupila žalobkyně dne [datum] od úvěrové smlouvy a ke dni [datum] úvěr zesplatnila (odstoupení od smlouvy). Nakonec zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění (výzva ze dne [datum]). 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti ze dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal finanční prostředky v rozsahu poskytnutého úvěrového rámce. Žalobkyně v reakci na prodlení žalovaného po marné výzvě k zaplacení odstoupila od úvěrové smlouvy. Ke dni [datum] činila dlužná částka úvěru poskytnutého prostřednictvím úvěrového rámce jistinu úvěru ve výši 17 350,51 Kč, nesplacený úrok z úvěru ve výši 2 394,77 Kč, pojistné ve výši 399,20 Kč, nesplacený poplatek za odeslání upomínky ve výši 700 Kč a smluvní pokutu ve výši 450 Kč. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o.z.“), přičemž podle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o.z. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 17 350,51 Kč, nesplacený úrok z úvěru ve výši 2 394,77 Kč, pojistné ve výši 399,20 Kč, nesplacený poplatek za odeslání upomínky ve výši 700 Kč a smluvní pokutu ve výši 450 Kč. Poplatky nebyly soudem shledány jako nepoctivé ujednání, žalovaný na ně byl upozorněn již před uzavřením smlouvy a tyto poplatky představují běžná ujednání v obchodním styku. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, příslušenství soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o.z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky 10. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.