11 C 22/2020-138 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne 30. 1. 2020 se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila shora uvedenou částku s příslušenstvím, které po upřesnění žalobního nároku žádala přiznat od 3. 3. 2019, z titulu smlouvy nazvané„ Rámcová smlouva o skladování“ uzavřené dne 2. 1. 2019, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované k užívání skladovou plochu včetně sociálního zařízení o celkové výměře 1 439 m2 ve skladovací hale na adrese [adresa], za sjednanou cenu 117 998 Kč a náklady na služby ve výši 3 000 Kč měsíčně, přičemž žalovaná si tento skladovací prostor k pronájmu vybrala na webových stránkách [webová adresa] prostřednictvím zprostředkovatele [právnická osoba] Fakturou [číslo] ze dne 31. 1. 2019 se splatností dne 2. 3. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 3. 1. 2019 do 24. 2. 2019 nájemné za uvedenou skladovací plochu ve výši 214 166 Kč Nájemní smlouva byla neformálně ústní formou ukončena bývalým jednatelem žalované ke dni 24. 2. 2019. Žalovaná žalobkyni dopisem ze dne 7. 5. 2019 odmítla nájemné uhradit s tím, že uvedená smlouva je neplatná. Zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 6. 8. 2019, na kterou však žalovaná nijak nereagovala. 2. Žalovaná s nárokem uplatněným žalobkyní nesouhlasila. Potvrdila, že dne 2. 1. 2019 došlo k podpisu smlouvy nazvané„ Rámcová smlouva o skladování,“ tuto smlouvu však žalovaná považuje za zdánlivé právní jednání, neboť z ní není patrné, o jakou smlouvu se jedná, jakou právní úpravou se řídí, není určitým způsobem definována skladovací plocha a tedy předmět nájemního vztahu a ani v ní nejsou vymezeny základní práva a povinnosti stran. Nadto z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že budova [adresa] v [obec] je administrativní budovou a není zde žádný sklad – hala, vlastníkem budovy pak není žalobkyně, ale jiná osoba, proto ani žalobkyně nemůže s touto nemovitostí nakládat. Žalobkyní navíc nebylo ze smlouvy nijak plněno, když skladovací prostor nebyl žalované nikdy předán a žalovaná tento prostor nikdy nevyužila. Žalovaná po odvolání svého bývalého jednatele provedla audit ve společnosti, kdy zjistila, že došlo k podpisu shora uvedené smlouvy, proto dne 7. 5. 2019 zaslala žalobkyni dopis, v němž se dovolávala neplatnosti smlouvy. Žalobkyni nemohlo vzniknout ani právo na vydání bezdůvodného obohacení, když žalovaná skladovací prostor nikdy neužívala. 3. Žalobkyně při jednání soudu dne 16. 9. 2020, doplnila, že na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] s. r. o. a žalobkyní má budovu, v níž se nachází předmětná skladovací plocha, v nájmu. Ačkoliv tato skutečnost byla žalobkyní uplatněna až po koncentraci řízení jako reakce na námitky žalované uplatněné až v rámci lhůty, která byla účastníkům soudem poskytnuta k doplnění skutečností významných pro věc, má soud za to, že v daném případě je možné k ní přihlížet, neboť se jedná o situaci, na níž dopadají výjimky prolomení koncentrace řízení. 4. Ve věci bylo poprvé rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi dne 18. 11. 2020, č.j. 11 C 22/2020-96 tak, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 214 166 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 3. 3. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Současně byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 73 979,90 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Rozsudek byl k odvolání žalované usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2021, č.j. 19 Co 32/2021-118, zrušen a vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Krajský soud v Praze zdůraznil, že v daném případě k náležitému zjištění skutkového stavu věci je potřeba provést podrobnější dokazování než které dosud provedl soud prvního stupně. Soud prvního stupně náležitě nezjistil obsah uzavřené smlouvy ze dne 2. 1. 2019, když tento obsah přes provedené dokazování zůstal vnitřně rozporný a soud neobjasnil, jakou smlouvu chtěli účastníci uzavřít a na jakých náležitostech smlouvy se dohodli. Faktický obsah smlouvy nelze zjistit z jejího písemného znění, ale v úvahu přichází doplnění dokazování o zástupce účastníků, kteří smlouvu uzavírali, případně osob, které dohadování byly přítomny a které by měly najisto postavit, co mělo být obsahem uzavírané smlouvy. Teprve poté, pokud bude zjištěn obsah této smlouvy a bude zjištěno, že se nejedná o jednání nicotné ve smyslu § 553 odst. 1 o. z., musí soud dospět k závěru, o jaký typ právního jednání se jedná a jaká práva a povinnosti mají účastníci na základě tohoto vztahu. Současně je potřeba, aby soud prvního stupně zvážil vznesenou námitku relativní neplatnosti žalované, tedy event. její uvedení v omyl v návaznosti na nezpochybnitelný obsah uzavírané smlouvy. 5. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění: 6. Dne 28. 7. 2017 byla uzavřena smlouva o nájmu mezi [právnická osoba] a.s. jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem, předmětem smlouvy je budova bez č.p./č.e. stojící na parcele [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří na [list vlastnictví], v k. ú. [obec] nacházející se v areálu na adrese [adresa žalobkyně], konkrétně sklad [číslo] o výměře 1439 m2, a to za dohodnuté nájemné ve výši 100 730 Kč měsíčně bez DPH, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 1. 8. 2017 s možností zřízení dalšího užívacího práva třetí osobě (nájemní smlouva ze dne 28. 7. 2017, [list vlastnictví], předávací protokol ze dne 31. 12. 2018). Nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětu nájmu jsou hrazeny na základě faktur vystavených pronajímatelem (nájemní smlouva ze dne 28. 7. 2017, faktura [číslo] včetně potvrzení o provedení transakce, faktura [číslo] včetně potvrzení o provedení transakce, faktura [číslo] včetně potvrzení o provedení transakce, faktura [číslo] včetně potvrzení o provedení transakce). 7. Žalobkyně shora uvedený skladovací prostor o výměře 1439 m2 nacházející se na adrese [adresa žalobkyně] (dále jen„ skladovací plocha“) nabízela k užívání přes webový portál [webová adresa] (svědecký výslech [jméno] [příjmení], fotodokumentace), na základě této inzerce v listopadu roku 2018 projevila žalovaná zájem o možnost užívání skladovací plochy, kterou chtěla využít pro uložení svých výrobků, a pro další výrobu, resp. opravu poškozených výrobků, zástupci žalované proto objekt několikrát navštívili, zajišťovali technickou stránku věci, fungování veškeré elektroniky, včetně vjezdu vysokozdvižného vozíku na rampu, která se nachází u vchodu do skladovací plochy, umístění regálů a jeřábu potřebného pro výrobu (svědecký výslech Ing. [jméno] [příjmení], výslech Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., [příjmení], svědecký výslech [jméno] [příjmení]). Ukládání výrobků i jejich opravu měla zajišťovat žalovaná prostřednictvím svých zaměstnanců (svědecký výslech Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., [příjmení]). Po celou dobu mohli zaměstnanci žalované do skladovacího prostoru volně vstupovat a měli k dispozici klíče (svědecký výslech Ing. [jméno] [příjmení], výslech Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., [příjmení], emailová korespondence z 10. 8. 2020). Žalobkyně za poskytnutí skladovací plochy očekávala úplatu za m2 ve výši 82 Kč a dále úhradu za energie (výslech Ing. [jméno] [příjmení], svědecký výslech [jméno] [příjmení]). Žalovaná měla zájem o skladovací plochu i z důvodu nízké ceny za její užívání a umístění plochu v blízkosti [právnická osoba], a tedy i možnosti dodávání výrobků přímo pro [právnická osoba], vlastnictví skladovací plochy účastníci nijak neřešili (výslech Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., [příjmení], svědecký výslech [jméno] [příjmení]). 8. K samotnému podpisu smlouvy, jejímž předmětem bylo poskytnutí skladovací plochy včetně sociálního zařízení, kuchyňky a kanceláře, k užívání, došlo dne 2. 1. 2019 mezi žalobkyní jednající jednatelem Ing. [jméno] [příjmení] a žalovanou jednající bývalým jednatelem Ing. [jméno] [příjmení] [jméno], [příjmení], výše úplaty za užívání činila částku 82 Kč za m2 a dále částku 3 000 Kč jako úhradu služeb, smlouva byla sjednána na dobu určitou od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2022 (smlouva nazvaná Rámcová smlouva o skladování ze dne 2. 1. 2019, fotodokumentace skladovacího prostoru, svědecký výslech Ing. [jméno] [příjmení], výslech Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., [příjmení], výslech Ing. [jméno] [příjmení]). K podpisu smlouvy došlo v prostorách žalované, přičemž žalovaná předala žalobkyni kopii smlouvy (svědecký výslech Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., [příjmení], svědecký výslech Ing. [jméno] [příjmení]). O uzavřené smlouvě byli při pravidelném týdenním jednání vedoucích pracovníku informováni bývalým jednatelem žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], [příjmení] všichni vedoucí jednotlivých úseků žalované (svědecký výslech Ing. [jméno] [příjmení]). V polovině ledna 2019 žalovaná sdělila žalobkyni, že smlouva nebyla dodatečně schválena ze strany majitele žalované [právnická osoba] a.s. (výslech Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., [příjmení], výslech