14 C 162/2021-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 7. 2021 domáhá zaplacení částky 27 731,24 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 342,22 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 868,89 Kč, smluvního úroku ve výši 29,00 % ročně z částky 16 000 Kč ode dne 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 16 000 Kč ode dne 19. 12. 2020 do zaplacení. V žalobě tvrdí následující: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřely dne 26. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku ve výši 29 108 Kč (16 000 Kč a 13 108 Kč) v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 618 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na 26. 7. 2020. [příjmení] 13 108 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 921 Kč, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 662 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 525 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Žalovanou částku 27 731,24 Kč tvoří jistina zápůjčky 16 000 Kč a dlužný poplatek 11 731,24 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena vhozením do domovní schránky na adresu pobytu. 3. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 5. [právnická osoba] a žalovaná podepsaly dne 26. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které společnost [právnická osoba] žalované poskytla částku ve výši 16 000 Kč. Žalovaná hotovost v uvedené výši převzala, což potvrdila podpisem smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit věřitelce jistinu 16 000 Kč a dále poplatek 13 108 Kč, který se skládá z úroku 3 921 Kč, z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 662 Kč a z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 525 Kč, tj. zavazuje se vrátit celkovou dlužnou částku 29 108 Kč. Ve smlouvě o zápůjčce je dále uvedeno, že její součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, uvedené na zadní straně (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne 26. 1. 2019). V čl. 9 smluvních podmínek je uvedeno, že pokud zákazník neuhradí včas splátku, má společnost [právnická osoba] právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Ve smlouvě o zápůjčce je uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 29 % ročně, a že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (prokázáno smluvními podmínkami). Žalovaná za celou dobu smluvního vztahu neuhradila ničeho (prokázáno tabulkou umoření ze dne 12. 1. 2021). Dopisem ze dne 6. 1. 2021 společnost [právnická osoba] žalované oznámila, že pohledávka za ní byla postoupena na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 a podacím lístkem ze dne 25. 1. 2021). Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění ze dne 28. 6. 2021 a podacím lístkem z téhož dne), neuhradila však ničeho (žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by na dluh hradila). 6. Před poskytnutím zápůjčky žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, která uvedla, že je zaměstnána jako recepční u [právnická osoba] společných činností a její čistý průměrný měsíční příjem činí 14 639 Kč, další čisté příjmy domácnosti žalovaná uvedla ve výši 6 000 Kč. Žalovaná dále sdělila, že externí splátky zápůjček činí 900 Kč a odhadované měsíční výdaje 6 000 Kč. Tyto skutečnosti žalovaná doložila pracovní smlouvou a výplatními páskami za období 11, [číslo] (prokázáno zákaznickou kartou ze dne 26. 1. 2019). 7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ustanovení § 2390 o. z. stanoví, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 8. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. 9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 16 000 Kč. Účastníci si dále platně sjednali smluvní úroky, poplatek za administrativní činnost a poplatek za zpracování a doručení (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2016, č. j. 28 Co 562/2016-36). 10. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalované, neboť žalované bylo ze strany původní věřitelky, společnosti [právnická osoba], oznámeno, že pohledávka za ní byla postoupena na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.). 11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl. 12. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 odst. 2 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to od uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky ze strany žalované. Za období od 11. 7. 2019 do 18. 12. 2020 je úrok z prodlení kapitalizován (vypočítán na částku 2 342,22 Kč). 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 562 Kč spočívají v soudním poplatku celkem 1 110 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. 15. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.