14 C 74/2021-45 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazení pohledávky z dědického řízení po [jméno] [příjmení], narozené 6. 2. 1928, zemřelé dne 15. 10. 2019, která připadla žalobkyni na základě pravomocného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24. 2. 2021, č.j. [číslo jednací]. Pohledávka ve výši 7 000 Kč přestavuje část neuspokojeného dluhu ve výši 8 000 Kč vzniklého na základě dohody o půjčce mezi zemřelou zůstavitelkou v postavení věřitele a žalovanou v postavení dlužníka ze dne 15. 2. 2012. Tato půjčka měla být splacena formou dohodnutých měsíčních splátek po 1 000 Kč. Žalovaná zaplatila dne 13. 7. 2012 dnes již zemřelé zůstavitelce pouze jedinou splátku ve výši 1 000 Kč. Ke dni 30. 8. 2012 se stal splatným celý zůstatek dluhu ve výši 7 000 Kč. [příjmení] dluhu žalovaná nezaplatila ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne 30. 3. 2021, č.j. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo]. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24. 2. 2021, č.j. 26 D 1336/2019-96, které nabylo právní moci téhož dne, bylo rozhodnuto o vydání pohledávky zůstavitelky [jméno] [příjmení], narozené 6. 2. 1928, zemřelé dne 15. 10. 2019 za žalovanou z titulu smlouvy o půjčce ve výši 7 000 Kč žalobkyni. Dnem právní moci výše uvedeného usnesení tak vznikla žalobkyni za žalovanou pohledávka náležející do aktiv dědictví po zůstavitelce, přičemž žalovaná svou povinnost uhradit částku 7 000 Kč dobrovolně nesplnila. Vzhledem k tomu, že zůstavitelka zanechala majetek nepatrné hodnoty a vypravitel pohřbu neprojevil souhlas s tím, aby mu byl tento majetek vydán, rozhodl soud dle § 154 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) o vydání majetku zůstavitelky nepatrné hodnoty státu České republice jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových. Žalovaná byla následně vyzvána žalobkyní k zaplacení dlužné částky. Žalovaná na výzvu ze dne 30. 3. 2021 vydanou pod č.j. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] nereagovala a požadovanou pohledávku dobrovolně neuhradila. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně nabyla vlastnické právo k pohledávce za žalovanou náležející do aktiv dědictví ve výši 7 000 Kč dle § 154 odst. 1 z.ř.s. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, ocitla se ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení dlužné částky spolu s úroky z prodlení. Na základě uvedeného soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství dlužné částky ve formě zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky, tj. od 20. 5. 2021 do zaplacení soud rozhodl podle § 1970 o.z. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přešla na žalovanou, která nebyla ve věci úspěšná, poplatková povinnost k zaplacení soudního poplatku ze žaloby, neboť žalobkyně je ze zákona osvobozena od placení tohoto poplatku, ve věci zcela uspěla a vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Výše soudního poplatku ve výši 1 000 Kč je dána položkou 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků, jenž je přílohou zákona o soudních poplatcích. Splatnost podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšné žalobkyni žádné náklady řízení nevznikly.