15 C 245/2021-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 5 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 200 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za dobu od 17. 6. 2019 do 8. 11. 2020 na částku ve výši 708,41 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 100 Kč a částky 2 652 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 27. 5. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] že na podkladě uzavřené smlouvy byly žalované bezhotovostně převedeny finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit spolu žalobkyni částku v celkové výši 11 900 Kč nejpozději do 16. 6. 2019. Žalovaná však svůj závazek nedodržela, jelikož úvěr řádně a včas nevrátila. S ohledem na tuto skutečnost jí vznikla povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení, tedy částku 2 888 Kč a náhradu nákladů na vymožení pohledávky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na podkladě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to s účinností ke dni 20. 11. 2020. Ke dni postoupení činil dluh žalované částku 8 188 Kč, přičemž se skládal z dlužné jistiny ve výši 5 200 Kč, z neuhrazeného úroku ve výši 0 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2 888 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 100 Kč. Žalovaná na úhradu svého dluhu neuhradila ničeho ani po předžalobní upomínce ze dne 3. 5. 2021. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, proti žalobě proto ničeho nenamítala. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně svoji žalobu podáním ze dne 3. 9. 2021, pokud jde o částku 2 752 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 652 Kč, zpět. Soud postupoval v souladu s § 96 odst. 2 věty prvé o. s. ř., podle které, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalované. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaná uzavřela dne 27. 5. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] když dokončila tvorbu svého osobního profilu na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Dokončením tvorby svého osobního profilu žalovaná zároveň odeslala žádost o poskytnutí úvěru právní předchůdkyni žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované označené ve smlouvě jménem a příjmením, adresou trvalého bydliště, rodným číslem, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailem a číslem bankovního účtu jednorázový a bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit do 16. 6. 2019 částku 11 900 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 346. 75 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 27. 5. 2019 na bankovní účet uvedený žalovanou ve smlouvě částku 10 000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení a poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nevrátila. Pro případ prodlení žalované s úhradou dluhu bylo ve smlouvě sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalované, aby zaplatila poskytnutou jistinu úvěru, účelně vynaložené náklady, které právní předchůdkyni žalobkyně vznikly v souvislosti s prodlením žalované (poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč), úrok, úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 4. 12. 2020 odeslaným dne 7. 12. 2020 na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě. K zaplacení vzniklého dluhu byla žalovaná naposledy vyzvána zástupcem žalobkyně ve výzvě před podáním žaloby ze dne 3. 5. 2021 odeslané dne 5. 5. 2021 na žalovanou ve smlouvě uvedenou adresu pro doručování. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a ani ničeho nezaplatila. 5. Přípisem zdejšího soudu ze dne 23. 8. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doložila svá tvrzení a označila důkazy, že zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení ničím nedoložila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 8. V daném případě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Celkovou částku byla žalovaná povinna uhradit nejpozději do 16. 6. 2019, avšak do dnešního dne dluží 5 200 Kč, neboť se dostala do prodlení s plněním svého závazku nejpozději dnem, ke kterému vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu celé zbývající dlužné částky. Žalobkyně byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek podle § 1879 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, aniž by je žalovaná jakkoliv rozporovala, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do nezpětvzaté žalované částky 5 200 Kč v souladu s § 2395 o. z. ve spojení s § 1751 odst. 1 o. z., tak i co do kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 708,41 Kč, a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 200 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu 32% nákladů řízení (66% úspěch – 34% neúspěch) v částce 476,48 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 852 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč. 10. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.