15 C 256/2021-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní (dále jen„ věřitel“ nebo„ banka“), dne 13. 2. 2018 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru (dále jen první smlouva), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr formou úvěrového rámce, který mohl žalovaný čerpat dvěma způsoby. Prvním způsobem je tzv. Komfort čerpání evidované na podúčtu [číslo] které se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však ve výši 500 Kč, s roční úrokovou sazbou 22,68 %, a k němuž byl žalovaný povinen hradit rovněž pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Druhý způsob čerpání, tzv. Extra čerpání, evidované na podúčtu [číslo] se žalovaný zavázal splácet 11 měsíčními splátkami ve výši 506 Kč, s roční úrokovou sazbou 0 %. Žalovaný se zavázal jednotlivá čerpání splácet souhrnnou platbou splatnou vždy 17. den kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný takto čerpal peněžní prostředky v celkové výši 71 652,79 Kč, poslední čerpání proběhlo dne 22. 7. 2019. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení (více než 30 dní), v případě tohoto úvěru činila smluvní pokuta celkovou výši 558,5 Kč, a vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek. Žalovaný ničeno neuhradil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně po marné výzvě k zaplacení od úvěrové smlouvy odstoupila, a to s účinností ke dni 31. 12. 2019, čímž se stal dluh v celkové výši 63 267,68 Kč splatným. Žalovaný po zesplatnění úvěru uhradil celkem 54 600 Kč, žalobkyně proto dále po žalovaném požaduje zaplacení 8 667,68 Kč. Žalovaný s žalobkyní dále uzavřel dne 27. 2. 2018 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru (dále jen druhá smlouva), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr formou úvěrového rámce, který mohl žalovaný čerpat dvěma způsoby. Prvním způsobem je tzv. Komfort čerpání evidované na podúčtu [číslo] které se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však ve výši 500 Kč, s roční úrokovou sazbou 22,68 %, a k němuž byl žalovaný povinen hradit rovněž pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Druhý způsob čerpání, tzv. Extra čerpání, žalovaný nevyužil. Žalovaný se zavázal jednotlivá čerpání splácet souhrnnou platbou splatnou vždy 17. den kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný takto čerpal peněžní prostředky v celkové výši 84 476,79 Kč, poslední čerpání proběhlo dne 17. 6. 2019. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení (více než 30 dní), v případě tohoto úvěru činila smluvní pokuta celkovou výši 605 Kč, a vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek. Žalovaný ničeno neuhradil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně po marné výzvě k zaplacení od úvěrové smlouvy odstoupila, a to s účinností ke dni 31. 12. 2019, čímž se stal dluh v celkové výši 68 557,04 Kč splatným. Žalovaný po zesplatnění úvěru uhradil celkem 54 600 Kč, žalobkyně proto dále po žalovaném požaduje zaplacení 13 957,04 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje z titulu obou smluv částku 22 624,72 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 11 686,33 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle nařízení Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dále jen„ nařízení“. Dle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení může být žalovaný žalován u soudu České republiky a Okresní soud v Mladé Boleslavi je tak mezinárodně příslušný k projednání věci. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. 5. Ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] Ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] z produktových podmínek pro revolvingové úvěry účinných od 1. 11. 2017 a ze všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb soud zjistil, že první smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena dne 13. 2. 2018 mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jakožto [příjmení] a žalovaným jakožto Klientem, že na jejím základě byly Klientovi poskytnuty peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce, jenž činil 45 000 Kč, že Klient se zavázal splácet vyčerpané peněžní prostředky z poskytnutého úvěrového rámce pravidelnými měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, a to vždy k 17. dni v měsíci, přičemž splatnost první splátky nastává až v měsíci následujícím po prvním čerpání úvěru. Součástí každé splátky byla i výše měsíční úhrady za pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru a měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 69 Kč. Základní roční úroková sazba činí 22,68 %, RPSN 29,14 %. Pro případ prodlení se Klient zavázal uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, úrok z prodlení stanovený nařízením vlády a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Ze druhé smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že byla uzavřena dne 27. 7. 2018 mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jakožto [příjmení] a žalovaným jakožto Klientem, že na jejím základě byly Klientovi poskytnuty peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce, jenž činil 35 000 Kč, že Klient se zavázal splácet vyčerpané peněžní prostředky z poskytnutého úvěrového rámce pravidelnými měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, a to vždy k 17. dni v měsíci, přičemž splatnost první splátky nastává až v měsíci následujícím po prvním čerpání úvěru. Součástí každé splátky byla i výše měsíční úhrady za pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru a měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 69 Kč. Základní roční úroková sazba činí 22,68 %, RPSN 30,28 %. Strany si dále sjednali specifické podmínky čerpání úvěru, podle kterých úvěr sloužil k financování nákupu drobného černého elektra, y6 prime huawei, s prodejní cenou 4 822 Kč, a žalovaná se jej zavázal vrátit 11 měsíčními splátkami ve výši 482 Kč splatnými vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem 17. 8. 2018. Součástí každé splátky byla i výše měsíční úhrady za pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru a měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů, kdy měsíční splátka včetně pojištění činila 506 Kč. Základní roční úroková sazba činí 19,39 %, RPSN 22,68 %. Pro případ prodlení se Klient zavázal uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, úrok z prodlení stanovený nařízením vlády a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí obou smluv byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry a všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb, s nimiž se Klient seznámil a vyslovil s nimi souhlas. Dále soud zjistil mimo jiné, že podle článku 3.2. písm. a) produktových podmínek, jednak produktová smlouva o revolvingovém úvěru zanikne také písemným odstoupením [příjmení] zejména z důvodu (i) dostane-li se Klient do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, a jednak odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě, případně umístěno do Klientova elektronického bankovnictví nebo Klientovi doručeno prostřednictvím datové schránky. 6. Z listiny označené jako číslo úvěru: [číslo] pan [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že zachycuje pohyby na úvěrovém účtu Klienta v období od 27. 7. 2018 až do 27. 11. 2019, přičemž zachycuje průběžná čerpání úvěru, jakož i zaúčtování úroků, pojištění, poplatků a smluvních pokut. Klient se dostal se splácením do prodlení a ke dni 19. 11. 2019 činila dlužná částka 63 267,68 Kč, z toho jsou úroky ve výši 5 166,67 Kč, pojištění ve výši 958,4 Kč, poplatky ve výši 600 Kč a smluvní pokuta ve výši 558,5