16 C 155/2021-79 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] se žalobou podanou dne 24. 4. 2020 domáhá po žalované zaplacení částky 68 321,82 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Právní předchůdkyně žalobkyně tvrdí následující: [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“) uzavřela dne 4. 10. 2016 se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 120 000 Kč prostřednictvím běžného účtu č. [bankovní účet]. Čerpané peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit v měsíčních minimálních splátkách ve výši 1,8 % z poskytnutého úvěrového rámce, tj. ve výši 2 160 Kč, a to vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 11. 2016. Dále byla žalovaná povinna hradit pojištění ve výši 193 Kč. Jistina úvěru byla úročena úrokovou sazbou ve výši 8,9 % p. a. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni 7. 8. 2019 zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 96 464,26 Kč. Po zesplatnění žalovaná uhradila částku 29 066,45 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2021. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 68 321,82 Kč, úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni 28. 3. 2020 částkou 2 482 Kč a od 29. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky. Před uzavřením smlouvy o úvěru původní věřitelka ověřovala příjmy a výdaje žalované podle žádosti o úvěr, potvrzení o výši příjmů a náhledu do registru. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože jí žaloba byla doručena. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalované soud předpokládal podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“, protože se nevyjádřila). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova], jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 120 000 Kč. Žalovaná se čerpané peněžní prostředky zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vracet v měsíčních splátkách v minimální výši 1,8 % z čerpaného úvěru, tj. v měsíčních splátkách po 2 160 Kč k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 11. 2016. Dále se žalovaná zavázala hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojištění ve výši 193 Kč měsíčně. Poplatek za poskytnutí úvěru činil podle smlouvy 1 295 Kč O výši a splatnosti měsíční splátky byla žalovaná informována výpisy z běžného účtu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“), všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků. Vedle splátky jistiny byla žalovaná povinna platit původní věřitelce úroky z čerpaného úvěru a poplatky. V případě, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti, byla původní věřitelka oprávněna od smlouvy odstoupit a úvěr zesplatnit. Výše úroku z úvěru byla dána aktuálním úrokovým lístkem původní věřitelky, výše poplatků sazebníkem původní věřitelky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] ze dne 4. 10. 2016, všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], všeobecnými produktovými podmínkami účinnými od 1. 9. 2014 a sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1. 10. 2016). Žalovaná úvěr čerpala dne 4. 10. 2016 ve výši 120 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet] (prokázáno výpisem z běžného účtu ze dne 24. 10. 2016). Původní věřitelka dne 7. 8. 2019 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě zesplatněné částky dopisem ze dne 9. 8. 2019, což odůvodnila opakovaným porušení smluvních povinností ze strany žalované (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 9. 8. 2019). Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou ze smlouvy o revolvingovém úvěru na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17. 6. 2021 a její přílohou [číslo] potvrzením o postoupení ze dne 21. 6. 2021). Před podáním žaloby právní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky dopisem ze dne 6. 4. 2020 podaným k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 6. 4. 2020 a podacím archem z téhož dne). Před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaná uvedla v žádosti o úvěr, že průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce má 12 726 Kč, což potvrzuje potvrzením o příjmu (prokázáno žádostí o úvěr). Původní věřitelka z potvrzení o příjmech potvrdila, že hrubé příjmy žalované za poslední 4 měsíce byly 61 816 Kč, čisté příjmy 50 827 Kč (prokázáno potvrzením o příjmu). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, a to po řádném ověření schopnosti žalované úvěr splácet (§ 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, dále jen„ zákon č. 145/2010 Sb.“). Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky formou čerpání sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná byla podle smlouvy povinna poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a zaplatit úrok z úvěru a poplatky. Této své povinnosti žalovaná nedostála a po zesplatnění úvěru (které proběhlo v souladu se smluvními ujednáními) a postoupení pohledávky na žalobkyni zůstala dlužna žalovanou částku 68 321,82 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 3. 2020 částkou 2 482 Kč a dále od 29. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně z dlužné částky jistiny. Výše žalované pohledávky ostatně nebyla v řízení nikterak rozporována. 11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalovaná je tak povinna hradit dlužnou částku žalobkyni. 12. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a uložil žalované povinnost k úhradě částky 68 321,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 499,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 734 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 68 321,82 Kč sestávající z částky 3 860 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 930 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 550 Kč ve výši 2 215,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 14. Žalovaná je povinna zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž náhradu nákladů řízení je povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, a to podle § 149 odst. 1 o. s. ř.