16 C 270/2020-49 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 25 982 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdí následující: Žalovaná je na základě usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 26. 4. 2010, č. j. 80 D 151/2010, a darovací smlouvy ze dne [datum], zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mladá Boleslav, pod [číslo jednací], vlastnicí bytové jednotky [číslo] o velikosti 2 + 1 umístěné v šestém nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Na základě stanov žalobkyně byla povinna od [datum] hradit měsíčně příspěvek do fondu oprav a zálohy na plnění spojené s užíváním bytové jednotky ve výši 5 324 Kč, obojí stanovené předpisem příspěvku a záloh za služby, a to vždy do 15. dne každého běžného měsíce. Na základě stanov žalobkyně, čl. 4 odst. 2 písm. b), c), je žalovaná povinna hradit příspěvek na účet správce, kterým je Stavební bytové družstvo [obec]. Správce přijatou částku postupuje na příslušný účet žalobkyně. Za období od ledna 2020 do července 2020 žalovaná neprovedla ani jednu úhradu a dlužila tak žalobkyni celkovou částku 37 268 Kč. Žalované zaslala žalobkyně upomínku ze dne [datum] a [datum]. Dne [datum] žalovaná provedla částečnou úhradu ve výši 11 286 Kč a nadále tak dluží žalobkyni částku 25 982 Kč. Poté již žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná se věci nevyjádřila, přestože jí byla žaloba řádně doručena vhozením do domovní schránky na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalované soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“, když se žalovaná k dotazu soudu nevyjádřila). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná je na základě usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 26. 4. 2010, č. j. 80 D 151/2010, a darovací smlouvy ze dne [datum], vlastnicí bytové jednotky [číslo] v ulici [adresa] v [obec] o velikosti 2+1, umístěné v šestém nadzemním podlaží, zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], obec Mladá Boleslav (prokázáno usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi č.j. 80 D 151/2010, darovací smlouvou ze dne [datum], výpisem z katastru nemovitostí). Žalobkyně je společenství vlastníků bytových jednotek, v jehož stanovách je uvedeno, že člen společenství je povinen včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a včas platit zálohy na úhradu služeb (prokázáno stanovami žalobkyně ze dne [datum], smlouvou o zajišťování správy společných částí domu ze dne [datum]). Měsíční platby za služby a fond oprav byly od [datum] předepsány ve výši 5 324 Kč (prokázáno předpisem příspěvku a záloh za služby). Žalovaná neuhradila správci předepsané měsíční platby po 5 324 Kč za měsíce leden až červenec 2020 (žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by uvedené platby hradila). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne [datum] odeslanou téhož dne a upomínkou ze dne [datum] odeslanou téhož dne (upomínka ze dne [datum] a [datum] včetně podacích archů). Žalovaná uhradila dne [datum] celkem částku 11 286 Kč. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Podle § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Žalovaná je jako majitel bytové jednotky členem společenství vlastníků (§ 1194 o. z.). Má tedy povinnost přispívat na správu domu a pozemku (§ 1180 a § 1181 o. z.) způsobem určeným ve stanovách. Žalovaná příspěvky na správu domu a pozemku nehradila řádně a včas, za měsíce leden až červenec 2020 uhradila pouze částku 11 286 Kč. Výše příspěvků a záloh byla za uvedené období v souladu se stanovami žalobkyně stanovena na částku 5 324 Kč měsíčně. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 300 Kč (položka 1 písm. b/ sazebníku soudních poplatků) a paušální náhradu hotových výdajů 200 Kč za dva úkony – výzvu k plnění a návrh ve věci samé (srov. § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř.