16 C 298/2021-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 7. 2021 domáhá zaplacení částky 7 536,56 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 730,79 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 671,76 Kč, smluvního úroku ve výši 29 % ročně z částky 4 296,66 Kč ode dne 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 296,66 Kč ode dne 19. 12. 2020 do zaplacení. V žalobě tvrdí následující: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřeli dne 29. 6. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 18 917 Kč (10 000 Kč a 8 917 Kč) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 316 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na 23. 8. 2019. [příjmení] 8 917 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 24. 3. 2019. Žalovanou částku 7 536,56 Kč tvoří jistina zápůjčky 4 296,66 Kč a dlužný poplatek 3 239,90 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 5. [právnická osoba] a žalovaný podepsali dne 29. 6. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které společnost [právnická osoba] žalovanému poskytla částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný hotovost v uvedené výši převzal, což potvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit věřitelce jistinu 10 000 Kč a dále poplatek 8 917 Kč, který se skládá z úroku 1 789 Kč, z„ administrativní činnosti“ 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč, tj. zavazuje se vrátit celkovou dlužnou částku 18 917 Kč. Ve smlouvě o zápůjčce je dále uvedeno, že její součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, uvedené na zadní straně (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne 29. 6. 2018). [právnická osoba] před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, který uvedl a doložil dokumenty zaškrtnutými v kartě zákazníka, že pobírá invalidní důchod ve výši 9 037 Kč měsíčně, další měsíční příjmy má ve výši 4 400 Kč; mezi výdaji uvedl žalovaný externí splátky zápůjček ve výši 790 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 4 540 Kč (prokázáno kartou zákazníka). V čl. 9 smluvních podmínek je uvedeno, že pokud zákazník neuhradí včas splátku, má společnost [právnická osoba] právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Ve smlouvě o zápůjčce je dále uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 29 % ročně, a že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Dle čl. 9 smluvních podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou a trvá do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. (Prokázáno smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce a smlouvou o zápůjčce.) Dopisem ze dne 6. 1. 2021 společnost [právnická osoba] žalovanému oznámila, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 a podacím lístkem ze dne 25. 1. 2021). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění ze dne 28. 6. 2021 a podacím lístkem z téhož dne), neuhradil však nic (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by na dluh hradil víc, než tvrdí žalobkyně). 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ustanovení § 2390 o. z. stanoví, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 7. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. 8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 10 000 Kč. Účastníci si dále platně sjednali smluvní úroky, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2016, č. j. 28 Co 562/2016-36). 9. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalovaném, neboť žalovanému bylo ze strany původní věřitelky, společnosti [právnická osoba], oznámeno, že pohledávka za ní byla postoupena na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.). 10. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 odst. 2 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to od uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky ze strany žalovaného. Za období od 1. 4. 2019 do 18. 12. 2020 je úrok z prodlení kapitalizován (vypočítán na částku 730,79 Kč). 11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl co do jistiny, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 730,79 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 296,66 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 12. Soud výrokem II. žalobu zamítl co do požadavku na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 671,76 Kč a úroku ve výši 29 % ročně z částky 4 296,66 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, neboť smluvními stranami byl úrok ve smlouvě o zápůjčce sjednán pouze na dobu trvání smlouvy. Dle čl. 9 smluvních podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou a trvá do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl co do požadovaného úroku za dobu po skončení trvání smlouvy o zápůjčce. 13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 14. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 15. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.