16 C 318/2020-43 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 9. 2020 domáhá zaplacení částek 12 180 Kč, 16 110 Kč a 4 910 Kč s příslušenstvím. <b>2. V žalobě tvrdí následující:</b> 3. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřeli dne 16. 6. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit původní věřitelce kromě jistiny úrok ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 17 400 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 7. 2018. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 29. 3. 2018. Žalovanou částku 4 910 Kč tvoří jistina zápůjčky ve výši 3 781,45 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 1 128,55 Kč. 4. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřeli dne 15. 1. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Při uzavření smlouvy byla ve smlouvě zvolena možnost doplňkového životního pojištění za poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit původní věřitelce kromě jistiny úrok ve výši 2 200 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 19 800 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 335 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 3. 2019. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 29. 3. 2018. Žalovanou částku 16 110 Kč tvoří jistina zápůjčky ve výši 11 000 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 5 110 Kč. 5. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřeli dne 29. 3. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit původní věřitelce kromě jistiny úrok ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 12 600 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 210 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 5. 2019. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 5. 4. 2018. Žalovanou částku 12 180 Kč tvoří jistina zápůjčky ve výši 7 000 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 5 180 Kč. 6. Před uzavřením smluv věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to především na základě informací požadovaných a získaných od žalovaného. Tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a zaznamenávány do karty zákazníka, ověřeny byly doklady uvedenými v kartě zákazníka (např. výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva). 7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, uzavřené mezi původní věřitelkou [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a žalobkyní, došlo k postoupení výše popsaných pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. 8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) na adresu pro doručování (tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). 9. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 10. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. 11. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 12. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a žalovaný jako zákazník podepsali dne 16. 6. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které [právnická osoba] [anonymizována tři slova], žalovanému poskytla částku ve výši 10 000 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit věřitelce jistinu 10 000 Kč a úrok 1 400 Kč, poplatek 2 000 Kč a„ hotovostní inkaso splátek“ v částce 4 000, tj. zavazuje se vrátit celkovou dlužnou částku 17 400 Kč, a to v 58 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč. Zápůjční úroková sazba činí podle čl. 1 smlouvy 23,72 % ročně. (Prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 6. 2017). 13. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a žalovaný jako zákazník podepsali dne 15. 1. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které [právnická osoba] [anonymizována tři slova], žalovanému poskytla částku ve výši 11 000 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit věřitelce jistinu 11 000 Kč a úrok 2 200 Kč, administrativní poplatek 2 200 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 4 400 a poplatek za pojištění [anonymizována dvě slova] 300 Kč, tj. zavazuje se vrátit celkovou dlužnou částku 20 100 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 335 Kč. Zápůjční úroková sazba činí podle čl. 1 smlouvy 23,15 % ročně. (Prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 1. 2018). 14. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a žalovaný jako zákazník podepsali dne 29. 3. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které [právnická osoba] [anonymizována tři slova], žalovanému poskytla částku ve výši 7 000 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit věřitelce jistinu 7 000 Kč a úrok 1 400 Kč, administrativní poplatek 1 400 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 2 800, tj. zavazuje se vrátit celkovou dlužnou částku 12 600 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 210 Kč. Zápůjční úroková sazba činí podle čl. 1 smlouvy 32,15 % ročně. (Prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 3. 2018). 15. Před uzavřením každé ze smluv byla vyplněna a podepsána karta zákazníka. V kartách zákazníka je uvedeno, že žalovaný pracuje na HPP jako pomocník, čistý příjem je 9 000 Kč nebo 8 100 Kč, což byla ověřeno z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Žalovaný bydlí u rodičů, za bydlení platí 500 Kč měsíčně, jako měsíční osobní výdaje (za telefon, jídlo, léky, doprava oblečení) uvedl částku 5 000 Kč nebo 4 500 Kč. V první kartě zákazníka žalovaný uvedl, že splácí měsíčně 500 Kč na půjčku u Providentu. Ve druhé kartě uvedl, že nemá půjčku u jiné společnosti, a že splácí 1 350 Kč měsíčně původní věřitelce. Ve třetí kartě zákazníka je uvedeno, že žalovaný nemá úvěr u jiné společnosti a splácí pouze 1 507,50 Kč původní věřitelce. (Prokázáno kartami zákazníka.) 16. Dopisem ze dne 29. 11. 2019, zaslaným na adresu žalovaného, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], žalovanému oznámila, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky, podacím lístkem). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění). Žalovaný uhradil poslední splátku dne 5. 4. 2018, od té doby neuhradil na dluh nic (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by na dluh hradil více, než tvrdí žalobkyně). 17. Po právní stránce soud posoudil vztah žalovaného a původní věřitelky jako vztah ze smluv o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ustanovení § 2395 o. z. stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Soud se dále zabýval otázkou, zda byly smlouvy uzavřeny platně, s ohledem na to, zda původní věřitelka před uzavřením smlouvy dostatečně zkoumala schopnost žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet (§ 86 a § 87 zákona [číslo]). Soud dospěl k závěru, že tuto otázku musí posuzovat z úřední povinnosti, bez ohledu na to, zda žalovaný uplatnil námitku neplatnosti smlouvy. 19. Soudní dvůr Evropské unie – druhý senát v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci x [právnická osoba] proti [anonymizována dvě slova] [číslo], uvedl, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 /48/ ze dne 23. dubna 2008, o smlouvách o spotře