16 C 322/2021-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 3 537 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. V žalobě uvedla následující: Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 14. 1. 2021 úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. V rámci tzv. schvalovacího procesu ověřila žalobkyně identitu žalovaného, zda je žalovaný vlastníkem účtu, na který bude úvěr vyplacen a prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uhradil na účet žalobkyně částku 1 Kč. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč s tím, že splatnost úvěru včetně poplatku za jeho poskytnutí ve výši 99 Kč a ostatních sjednaných poplatků byla 30 dnů od poskytnutí úvěru. Částku 3 000 Kč zaslala žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] v den uzavření smlouvy. Sjednán byl poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. V souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou úvěru byla žalovanému dne 29. 3. 2021 účtována smluvní pokuta ve výši 90 Kč a dne 22. 2. 2021 a 28. 5. 2021 účelně vynaložené náklady po 100 Kč. Kromě zmíněné 1 Kč žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, dluží tak na jistině částku 3 000 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 99 Kč, na poplatku za bezpečnou splátku částku 99 Kč, na poplatku za SMS servis částku 49 Kč, na smluvní pokutě částku 90 Kč a na účelně vynaložených nákladech částku 200 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván žalobkyní k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). 3. K výzvě soudu ať uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli za pomoci prostředků komunikace na dálku dne 14. 1. 2021 úvěrovou smlouvu ([příjmení] žádosti [číslo]), podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit do 30 dnů od poskytnutí úvěru, a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatkem za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč a měsíčním poplatkem za službu SMS servis 49 Kč. Totožnost žalovaného byla ověřena z kopie jeho občanského průkazu. Ze smlouvy dále soud ověřil, že účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné jistiny a povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání částky, ohledně které je žalovaný v prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků. Žalobkyně převedla dne 14. 1. 2021 na účet žalovaného č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 6. 2021 žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Předžalobní upomínka byla žalovanému dle podacího lístku odeslána dne 21. 6. 2021. Žalovaný ničeho neuhradil. 5. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč v souladu se smlouvou o úvěru (a po řádném zkoumání úvěruschopnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalovaný úvěr nesplatil tak, jak bylo ve smlouvě sjednáno, a zůstal dlužen na jistině částku 3 000 Kč, dále smluvně sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatek za službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč, poplatek za službu SMS servis ve výši 49 Kč, účtovanou smluvní pokutu ve výši 90 Kč a účtované náklady spojené s upomínáním ve výši 200 Kč. S výší poplatků a smluvní pokuty byl žalovaný seznámen, jejich výše nepřevyšuje v případě spotřebitelského úvěru výši obvyklou, a to i vzhledem k výši poskytnutého úvěru. 9. S ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním náleží žalobkyni též úhrada úroků z prodlení podle § 1970 o. z., přičemž jejich výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, neboť byla žalobkyně zcela úspěšná. Náhradu nákladů řízení tvoří mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 200 Kč ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč podle položky 2 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 12. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.