16 C 6/2021-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 16 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 800 Kč od 20. 4. 2020 do zaplacení. Žalující strana uvedla v žalobě následující: Dne 17. 1. 2020 způsobil žalovaný při dopravní nehodě vozidlem BMW, [registrační značka], (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, zranění spolujedoucích z vozidla BMW, kteří byli z místa dopravní nehody s blíže nespecifikovaným zraněním převezeni přivolanou RLP do Oblastní nemocnice [obec]. Žalovaný způsobil dopravní nehodu tím, že při průjezdu pravotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu komunikace a uvedl vozidlo do smyku. Následně přejel s vozidlem do protisměru a poté vyjel s vozidlem vlevo mimo komunikaci, kde levou přední částí vozidla narazil do vzrostlého stromu. Žalovaný neměl k datu vzniku škody uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalobkyně uhradila Hasičskému záchrannému sboru [územní celek] (dále jen„ poškozený“) pojistné plnění ve výši 16 800 Kč jako náhradu nákladů na odstranění následků dopravní nehody. Žalobkyně následně dopisem ze dne 20. 3. 2020 uplatnila u žalovaného právo na náhradu plnění, a to do 19. 4. 2020. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dohodu o úhradě pohledávky dne 13. 5. 2020 s minimálními měsíčními splátkami ve výši 2 000 Kč, nicméně žalovaný ničeho neuhradil. A to ani poté, co byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 1. 10. 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. Dle § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. K výzvě soudu ať uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto měl soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný dne 17. 1. 2020 ve 21:15 hod v obci [obec] na silnici II. třídy [číslo] ve směru jízdy od [územní celek] na [územní celek] řídil osobní vozidlo tovární značky BMW, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je [jméno] [příjmení]. Na 4,915 km uvedené komunikaci při průjezdu pravotočivou zatáčkou nepřizpůsobil žalovaný rychlost jízdy dopravně technickému stavu komunikace a uvedl vozidlo do smyku. Následně přejel s vozidlem do protisměru a poté vyjel s vozidlem vlevo mimo komunikaci, kde levou přední částí vozidla narazil do vzrostlého stromu. Při dopravní nehodě došlo ke zranění spolujedoucích z vozidla. Při dopravní nehodě byl žalovaný pod vlivem alkoholu, 1,56 promile (prokázáno záznamem o dopravní nehodě ze dne 17. 1. 2020). Hasičskému záchrannému sboru [územní celek] vznikly odstraňováním následků dopravní nehody náklady ve výši 16 800 Kč (prokázáno likvidační zprávou č. ŠU 2020 [číslo] ze dne 17. 1. 2020, přílohou ke zprávě o zásahu – úhrada za dopravní nehodu, soupisu k vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod jednotkami HZS [územní celek] ze dne 17. 2. 2020). [příjmení] a provozovatel škodícího vozidla neměl k datu vzniku škody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Poškozený uplatnil škodu u žalobkyně a žalobkyně poškozenému uhradila pojistné plnění ve výši 16 800 Kč (prokázáno detaily transakce ze dne 3. 3. 2020). Následně žalobkyně uplatnila právo na náhradu částky 16 800 Kč dopisem u žalovaného (prokázáno uplatněním práva na náhradu plnění dle § 24 odst. 9 ze dne 20. 3. 2020). Žalovaný projevil ochotu uhradit žalobkyni dlužnou částku, proto žalobkyně uzavřela dne 13. 5. 2020 se žalovaným dohodu o úhradě pohledávky, ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni měsíčně splátky ve výši 2 000 Kč počínaje dnem 25. 4. 2020 (prokázáno dohodou o úhradě pohledávky ze dne 13. 5. 2020). Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani poté, co mu byla právní zástupkyní žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ze dne 1. 10. 2020 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 1. 10. 2020 a poštovním podacím archem ze dne 2. 10. 2020). Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by dlužnou částku hradil. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, [název žalobkyně] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. (…) Podle § 10 odst. 1 písm. i), j) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný (…) (i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo (j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Žalobkyně v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytla plnění z garančního fondu osobě, jíž vznikly jako poškozené náklady v důsledku nehody, kterou způsobil žalovaný, když řídil pod vlivem alkoholu a nepřizpůsobil jízdu stavu vozovky. Žalobkyně má podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co plnila, od žalovaného jako řidiče škodícího vozidla, ke kterému nebylo uzavřeno povinné ručení, a to podle § 10 odst. 1 písm. i), j) v plné výši, neboť žalovaný řídil pod vlivem alkoholu a má povinnost újmu uhradit podle § 2910 o. z. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti (§ 1958 odst. 2 o. z.), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně ve výši 800 Kč představují zaplacený soudní poplatek dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.