19 C 190/2021-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 15. 3. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu uhrazeného pojistného plnění. Z tvrzení žalobce plyne, že žalovaný dne 17. 7. 2018 způsobil vozidlem VW Golf, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, při dopravní nehodě škodu na vozidle Škoda Yeti, [registrační značka], jehož je vlastníkem společnost [právnická osoba] (dále jen„ poškozený“) ve výši 20 869 Kč. Žalovaný měl dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.), povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti k vozidlu, které způsobilo škodu. Tuto smlouvu však žalovaný ke dni vzniku škody neuzavřel. Jelikož byl žalovaný osobou bez pojištění odpovědnosti, vznikla České kanceláři pojistitelů, právní předchůdkyni žalobkyně, dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Poškozený škodu uplatnil ze svého soukromého škodového pojištění sjednaného s [právnická osoba] ‚ (dále jen„ pojišťovna“), se sídlem [adresa]. V souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. přípisem ze dne 1. 7. 2019 požadovala Česká kancelář pojistitelů po žalovaném náhradu toho, co sama plnila, resp. 1/3 toho, co plnila, a to ve lhůtě do 31. 7. 2019. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud se souhlasem účastníků k projednání věci samé nenařídil jednání a rozhodoval na základě obsahu spisu. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to relace Policie ČR ze dne 20. 7. 2018, zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 19. 7. 2018, fotodokumentace poškozeného vozidla, kalkulace nákladů na opravu ze dne 20. 7. 2018, faktury [číslo] a [číslo], stanovení výše skutečné škody, likvidační zprávy ŠU 2018 [číslo], dokladu o plnění [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný dne 17. 7. 2018 v 9:10 hodin v [obec], ulice [ulice] při řízení motorového vozidla VW Golf, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, způsobil dopravní nehodu, když nedodržel dostatečnou bezpečnost za předním brzdícím a v době střetu stojícím osobním vozidlem Škoda Yeti, [registrační značka], jehož je vlastníkem poškozený, a zezadu do něj narazil. Vlivem nárazu bylo vozidlo poškozeného odhozeno na pře dním stojící osobní vozidlo zn. Opel Meriva, [registrační značka]. Toto vozidlo bylo následně posunuto na před ním stojící osobní vozidlo zn. Suzuki Grand Vitara, [registrační značka], které před ním stálo v důsledku kolony. Řidiči zn. Opel Meriva bylo způsobeno lehké zranění. Alkohol u řidičů byl vyloučen provedenou dechovou zkouškou. Na poškozeném vozidle vznikla v důsledku nehody škoda ve výši 185 249.16 Kč, která představuje cenu opravy vyúčtovanou společností [právnická osoba], po odečtení DPH. Ke škodícímu vozidlu nebylo v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu. Poškozený škodu uplatnil ze svého soukromého škodového pojištění, havarijního pojištění, sjednaného s pojišťovnou [právnická osoba], se sídlem [ulice a číslo] [obec] (dále jen„ pojišťovna“). Pojišťovna následně poškozenému uhradila pojistné plnění ve výši 205 869 Kč a své právo na náhradu plnění z pojištění uplatnila u [obec] kanceláře pojistitelů. Po provedeném šetření škodné události vyplatila dne 6. 6. 2019 Česká kancelář pojistitelů pojišťovně náhradu plnění ve výši 205 869 Kč sestávající se z totální škody ve výši 196 281 Kč, nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 8 100 Kč a nákladů na odstrojení ve výši 1 488 Kč. 5. Dne 12. 9. 2019 byla mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní a žalobkyní uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemným dopisem ze dne 18. 9. 2019. Aktivní legitimace žalobkyně je tedy založena. 6. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2020 a podacím archem žalobkyně dokládala, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému zaplacení žalované částky. 7. Za vzniklou škodu odpovídá žalovaný jakožto provozovatel vozidla dle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) i jako řidič vozidla dle § 2910 občanského zákoníku. Dle § 2927 občanského zákoníku:„ Kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu“. Dle § 2910 občanského zákoníku:„ Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil“. 8. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.:„ Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 9. Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.“ Výplatou náhradního plnění přecházejí práva poškozeného vůči osobě, která způsobila újmu, nebo vůči jejímu pojistiteli podle § 9a nebo § 9b odst. 1, anebo její pojišťovně podle § 9c na Kancelář.“ 10. Žalobkyně prokázala právní důvod výši žalované částky, výši příslušenství i svou aktivní legitimaci, proto soud žalobě výrokem I. vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č.351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 846,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 746 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 68 623 Kč sestávající z částky 3 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 480 Kč ve výši 2 620,80 Kč.