20 C 230/2021-52 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 132 736,32 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalované vyplatila částku 83 000 Kč a žalovaná se zavázal žalobkyni zaplatit společně se zápůjčkou celkovou částku 239 791 Kč, která kromě poskytnuté zápůjčky představovala úrok ve výši 126 791 Kč a administrativní poplatek ve výši 30 000 Kč. To vše se žalovaná zavázala uhradit v 59 měsíčních splátkách po 3 997 Kč a poslední 60. splátku ve výši 3 968 Kč, počínaje dnem [datum]. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila, pročež žalobkyně v souladu s čl. 11 smlouvy o zápůjčce ve spojení s čl. 13 obchodních podmínek ke dni [datum] zápůjčku zesplatnila. Žalovaná zůstala ke dni zesplatnění pohledávky dlužna na jistině částku 83 000 Kč, na úroku do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky následující po datu zesplatnění částku 27 449 Kč a na administrativním poplatku do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky následující po datu zesplatnění částku 4 500 Kč. Vzhledem k prodlení s úhradou splátek byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do dne zesplatnění úrok z prodlení ve výši 841,29 Kč, za období od zesplatnění do dne [datum] narostl úrok z prodlení o částku 2 551,72 Kč. Dle článku [číslo] obchodních podmínek ve spojení s čl. 9 smlouvy o zápůjčce byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované v případě jejího prodlení s úhradou splátek smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou se žalovaná ocitla v prodlení, a dle bodu II.1.A Sazebníku smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z aktuálně dlužné splátky. Na základě těchto ujednání byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč. Dle čl. 13 obchodních podmínek a čl. 11 smlouvy o zápůjčce byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu za neuhrazení dluhu po zesplatnění ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na základě tohoto ujednání byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 644,31 Kč. Dle čl. 10 smlouvy o zápůjčce ve spojení s bodem II.2.A až II.2.F požadovala žalobkyně po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 750 Kč, která odpovídá skutečným nákladů na odeslání písemné upomínky před zesplatněním. Žalovaná na svůj dluh v celkové výši 132 736,32 Kč neuhradila ničeho, ač byla žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení vyzvána. Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalované též zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částí zápůjčky, tj. z částky 115 699 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání nařízenému na [datum] se bez omluvy nedostavila. Soud tak věc projednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o.s.ř.) v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, smlouvy [číslo] elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím klientského centra, splátkového kalendáře smlouvy o zápůjčce [číslo] obchodních podmínek pro poskytování spotřebitelského úvěru, sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut žalobkyně, výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum], oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce [číslo] vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] ke dni [datum] a předžalobní upomínky z [datum], výzvy k úhradě dlužných splátek ze dne [datum], mzdového listu žalované za měsíc leden 2020, výpisů z peněžního účtu žalovaní u [právnická osoba] za období prosinec 2019 - únor 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřely za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro poskytování spotřebitelského úvěru, sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut žalobkyně a splátkový kalendář. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy převedla na účet žalované označený ve smlouvě částku 83 000 Kč a žalovaná se tuto částku zavázala žalobkyni vrátit a zaplatit jí úrok v částce 126 791 Kč a administrativní poplatek v částce 30 000 Kč, a to v 59 měsíčních splátkách po 3 997 Kč a poslední 60. splátku ve výši 3 968 Kč se splatností vždy k 11. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 45 % ročně, měsíční administrativní poplatek byl sjednán ve výši 500 Kč. Dle čl. 9 smlouvy byla žalobkyně v případě prodlení žalované se splácením jakékoliv splátky oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu dle sazebníku (stejně tak čl. 13 obchodních podmínek). Výše smluvní pokuty činila dle sazebníku 0,5 % denně z aktuálně dlužné splátky, maximálně však 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou, nejvýše však 3 000 Kč v kalendářním roce, v němž došlo k prodlení, byl-li žalovaný v prodlení s více než jednou splátkou. Dle čl. 11 smlouvy v případě, že žalovaná neuhradila splátku ve splatnosti a ani poté po upomenutí ze strany žalobkyně v dodatečné lhůtě 30 dnů, byla žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu. Po zesplatnění byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu dle sazebníku, přičemž smluvní pokuta se stávala splatnou kalendářní den následující po dni doručení výzvy k úhradě, v níž byla smluvní pokuta vyčíslena (stejně tak čl. 13 obchodních podmínek). Výše smluvní pokuty činila dle sazebníku 0,1 % denně. Dle čl. 10 smlouvy byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení účelně vynaložených nákladů vzniklých jí v důsledku prodlení žalované s úhradou splátek, zejména nákladů za upomínání. Výše těchto nákladů byla dána bodem II.2 sazebníku. Žalovaná ne předepsaných splátkách neuhradila ničeho. Žalobkyně v souladu s čl. 11 (čl. 13 obchodních podmínek) celou jistinu zápůjčky ke dni [datum] zesplatnila a svou pohledávku za žalovanou vyčíslila částkou 119 277,18, z čehož dlužná jistina činila 83 000 Kč, úrok 27 449 Kč, administrativní poplatky 4 500 Kč, zákonný úrok z prodlení 769,18 Kč a smluvní pokuta do zesplatnění 3 559 Kč. Žalovaná neuhradila po zesplatnění zápůjčky žalobkyni ničeho. Dopisem právní zástupkyně žalobkyně ve věci této ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky. 4. Z aplikace [obec] národní banky [příjmení] má soud za prokázané, že ke dni uzavření smlouvy, tedy k březnu 2020 byla průměrná úroková sazba za úvěry poskytované bankami v ČR domácnostem ve výši cca 8,15 % ročně. 5. Ze shora uvedených důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně poskytla žalované jako spotřebiteli zápůjčku ve výši 83 000 Kč, žalovaná se zavázala peněžní prostředky žalobkyni vrátit s úrokem 45 % ročně a měsíčnímu administrativními poplatky ve výši 500 Kč. Žalovaná zápůjčku řádně nesplácela, proto žalobkyně smluvní závazek žalované v souladu se smlouvou ke dni [datum] zesplatnila a účtovala žalované smluvní pokuty v důsledku prodlení se zaplacením zápůjčky včetně náhrady nákladů. Žalovaná nevrátila žalobkyni na poskytnutím peněžitém plnění ze zápůjčky ničeho. Průměrná úroková sazba za úvěry poskytované bankami domácnostem v březnu 2020 byla cca 8,15 % ročně. <i>6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>10. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen také části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.</i> 11. Žalobkyně prokázala, že žalované jakožto spotřebiteli na základě řádně uzavřené smlouvy o zápůjčce poskytla peněžní prostředky ve výši 83 000 Kč s úrokem 45 % ročně, které žalovaná žalobkyni ani částečně neuhradila. Soud nemohl přehlédnout výši sjednaného úroku, která je dle jeho názoru zcela zjevně v rozporu s dobrými mravy, neboť přesahuje tzv. přípustný úrokový strop. Dle judikatury NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 je přípustný 3,5-4násobek horní hranice úrokových sazeb bank v době poskytnutí úvěru (v daném případě cca 4 x 8,15 % ročně – viz [příjmení]). Soud proto v souladu s ustanovením § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s