20 C 257/2016-721 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků. Účastníci jsou spoluvlastníky (žalobce v podílu [číslo], první žalovaný v podílu [číslo] a druhá žalovaná v podílu [číslo]) pozemků zapsaných v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na listech vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], [číslo] pro obec a katastrální území Dolní Slivno a [číslo] pro obec a katastrální území („ k.ú.“) [obec] pod parcelním označením, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Účastníci řízení na pozemcích hospodaří a výkon spoluvlastnického práva přináší mezi nimi trvalé problémy. To i ve vztahu k čerpání dotací za účelem zemědělského využití předmětných pozemků. Vzájemnou dohodu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se účastníkům uzavřít nepodařilo. Žalobce navrhoval přikázat do svého výlučného vlastnictví tyto pozemky v k.ú. [obec] parc. [číslo] část [číslo], v k.ú. [obec] parc. [číslo] část [číslo], v k.ú. [obec] parc. [číslo] ve zbývajícím rozsahu pak do spoluvlastnictví žalovaných. 2. Žalovaní proti samotnému zrušení podílového spoluvlastnictví ničeho nenamítali, avšak ohradili se proti způsobu jeho vypořádání. Ve snaze uzavřít ve věci dohodu preferovali jiné než žalobou navržené řešení věci, resp. žádali komplexnější řešení, které mělo zahrnovat i pozemky v žalobě neuvedené, pročež nemohli ke koncensu dospět. Dle žalovaných návrh žalobce na vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům nezohlednil bonitu půdy, hospodářské hledisko pozemkových parcel, tj. přístup k nim a jejich ucelenost. Při posledním jednání soudu žalovaní požadovali přikázat veškeré v žalobě označené pozemky do svého vlastnictví s tvrzením, že jsou připraveni vyplatit žalobci na vypořádacím podílu částku odpovídající obvyklé ceně pozemků dle znaleckého posudku [celé jméno znalkyně]. 3. Spoluvlastnické právo k pozemkům uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku zapsaným v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] má soud za bezpečně prokázané listy vlastnictví [číslo] pro obec a k.ú. [obec], [číslo] pro obec a k.ú. [obec] a [číslo] pro obec a k.ú. [obec]. Dle uvedeného je žalobce podílovým spoluvlastníkem předmětných pozemků v rozsahu id. [číslo], první žalovaný v rozsahu id. [číslo] a druhá žalovaná v rozsahu id. [číslo], přičemž první žalovaný a druhá žalovaná jsou manželé. Žalobce nabyl tento spoluvlastnický podíl k pozemkům na základě kupních smluv uzavřených dne [datum] s prodávající [jméno] [příjmení] (vkladové řízení sp. zn. V [číslo] s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí [datum]), dne [datum] s prodávajícím [jméno] [jméno] (vkladové řízení sp. zn. V [číslo] s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí [datum]) a dne [datum] a [datum] s prodávající [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (smlouva [číslo] a [číslo]), jak soud zjistil jednotlivými kupními smlouvami. 4. Platnost kupních smluv [číslo] z [datum] a [číslo] z [datum] uzavřených mezi žalobcem na straně kupujícího a [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] úřadem na straně prodávajícího, na základě nichž nabyl žalobce na předmětných pozemcích v k.ú. [obec], [obec] a [obec] spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] (k tomu viz kupní smlouvy včetně vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] a sp. zn. V [číslo]), napadli žalovaní ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žaloba [jméno] a [jméno] [příjmení] na neplatnost kupních smluv zamítnuta, předně pro nedostatek naléhavého právního zájmu na určení. Rozhodnutí nabylo dne [datum] právní moci. Následně ke dni [datum] podali žalovaní ve věci sp. zn. [spisová značka] ke zdejšímu soudu žalobu na určení vlastnického práva k předmětným pozemkům v k.ú. [obec], [obec] a [obec] v rozsahu spoluvlastnického podílu id. [číslo]. Žalobou se domáhali proti [anonymizována dvě slova] [obec] a [země] – [anonymizováno] určení, že vlastníkem uvedeného podílu na pozemcích je pro neplatnost kupních smluv [země] – [anonymizováno]. I přes uvedené soud řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nepřerušil. V řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví zjišťuje soud, zda jsou dány zákonné důvody ke zrušení spoluvlastnictví a jaký způsob jeho vypořádání je dle zákonné posloupnosti na místě. Jako předběžnou otázku, pro kterou by mohl řízení přerušit, tak neřeší platnost nabývacího titulu. Spoluvlastnické právo v žalobcem tvrzeném rozsahu měl soud za prokázané zápisem ve veřejném seznamu, katastru nemovitostí. 5. Pokud dále žalovaní v řízení argumentovali případnými pozemkovými úpravami a navrhovali i pro uvedené řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků přerušit, ani v tomto případě neshledal soud k takovému postupu důvod. Skutečnost, že žalovaní o pozemkové úpravy ve vztahu k předmětným pozemkům požádali, má soud za zjištěnou jednotlivými jejich žádostmi, doručenými Státnímu pozemkovému úřadu („ [anonymizováno]“) [datum]. Těm dle provedeného dokazování předcházela žádost žalovaných o vydání majetku dle zákona č. 212/2000 Sb., přičemž ještě k datu [datum] nebylo o restitučním nároku rozhodnuto (viz dopis [anonymizováno]). Co do pozemkových úprav v k.ú. [obec], [obec] a [obec] obdržel soud dne [datum] a [datum] vyjádření [anonymizována tři slova] úřadu pro [územní celek] a [anonymizováno] [část Prahy] [obec] včetně informativní brožury k problematice pozemkových úprav. Uvedenými listinami bylo jasně deklarováno, že pozemkové úpravy byly dosud zahájeny pouze v k.ú. [obec], když v k.ú. [obec] a [obec] nebyly dosud podány žádosti pro dostatečné procento celkové výměry zemědělského půdního fondu v daném katastru. [příjmení] úpravy se od jejich zahájení veřejnou vyhláškou řeší několik let, přičemž není důvod stávající podílové spoluvlastnictví účastníků k některým pozemkům zahrnutým do pozemkových úprav toho času nevypořádat. Takový postup není v kolizi s teprve krátce zahájenou pozemkovou úpravou v k.ú. [obec]. Jak uvedl [anonymizováno] ve svém dopise z [datum], soudní řízení„ není do doby zpracování návrhu nového uspořádání pozemků překážkou, přičemž návrh tohoto uspořádání patří až mezi závěrečné fáze komplexních pozemkových úprav.“ 6. Dle výpisu z obchodního rejstříku žalobce se tento zabývá v rámci své podnikatelské činnosti mimo jiné zemědělskou výrobou, o čemž nebylo v řízení sporu. Stejně tak shodným tvrzením účastníků má soud za zjištěné, že i žalovaní provozují na předmětných pozemcích zemědělskou činnost. Vzájemný nesoulad, pokud jde o hospodaření se společnou věcí – pozemky v podílovém spoluvlastnictví - dokladoval žalobce mimo jiné svým písemným„ stanoviskem k jednání o správě společné věci“ z [datum] adresovaným žalovaným včetně návrhu„ smlouvy o užívání společné věci“ a„ sdělením rozhodnutí o běžné správě společné věci“ žalovaných z [datum]. Dále pak i těmito listinami: výzvou žalovaných k jednání a rozhodnutím o běžné správě věci z [datum], stanoviskem žalobce z [datum], sdělením žalovaných z [datum], zápisem z jednání o rozhodnutí o běžné správě společné věci a o jejím využití ze [datum], oznámením žalobce z [datum] a vyjádřením žalovaných z [datum]. 7. Před zahájením řízení a v jeho průběhu účastníci předkládali návrhy na rozdělení pozemků, jimiž chtěli věc řešit smírně, avšak ke vzájemné shodě nedospěli. Jedná se o tyto písemné listiny ve spisu provedené k důkazu - návrh žalobce na vypořádání spoluvlastnictví ze dne [datum] s dodejkou a výzvou k vyjádření z [datum], výzvu žalobce z [datum] s odezvou žalovaných ze [datum], dopis žalobce z [datum] a [datum], zápis z jednání o rozdělení pozemků ze dne [datum]. Nad rámec provedeného dokazování účastníci řízení dále předložili návrh smírného řešení žalovaných z [datum], zápis z jednání z [datum] a z [datum], návrh upravené dohody žalobce z [datum] o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, stanovisko žalobce k upravené dohodě ze [datum]. 8. Ke stanovení obvyklé ceny nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví účastníků ustanovil soud [celé jméno znalce], znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí. Znaleckým posudkem ze dne [datum] č. [rok] [číslo] byla vyčíslena cena jednotlivých pozemků - pozemky v k.ú. [obec] dosahují hodnoty [částka], v k.ú. [obec] hodnoty [částka] a v k.ú. [obec] hodnoty [částka]. Žalovaní závěry tohoto znaleckého posudku sporovali s odkazem na odlišný názor [právnická osoba] z [datum], který v řízení předložili, jako i samotný znalecký posudek této společnosti [číslo] [tel. číslo] z [datum] zpracovaný k objednávce prvního žalovaného a vycházející z ceny pozemků zjištěné porovnávací metodou. Předně namítali, že znalec [příjmení] [celé jméno znalce] nijak nezohlednil některé pro určení obvyklé ceny pozemků významné faktory jako situování pozemků, přístup,