20 C 292/2021-47 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 40 395,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalované vyplatila částku 27 000 Kč Smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni celkovou částku 89 246 Kč, která kromě poskytnuté zápůjčky představovala úrok ve výši 41 246 Kč a administrativní poplatek ve výši 21 000 Kč, to vše v 59 měsíčních splátkách po 1 488 Kč a poslední 60. splátku ve výši 1 454Kč, počínaje dnem [datum]. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila, pročež žalobkyně v souladu s čl. 11 smlouvy o zápůjčce ve spojení s čl. 13 obchodních podmínek ke dni [datum] zápůjčku zesplatnila. Žalovaná zůstala ke dni zesplatnění pohledávky dlužna na jistině částku 26 175 Kč, na úroku do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky následující po datu zesplatnění částku 4 849 Kč a na administrativním poplatku do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky následující po datu zesplatnění částku 1 750 Kč. Vzhledem k prodlení s úhradou splátek byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do dne zesplatnění úrok z prodlení ve výši 174,08 Kč, za období od zesplatnění do dne [datum] narostl úrok z prodlení o částku 699,18 Kč. Dle článku [číslo] obchodních podmínek ve spojení s čl. 9 smlouvy o zápůjčce byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované v případě jejího prodlení s úhradou splátek smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou se žalovaná ocitla v prodlení, a dle bodu II.1.A Sazebníku smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z aktuálně dlužné splátky. Na základě těchto ujednání byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 082 Kč. Dle čl. 13 obchodních podmínek a čl. 11 smlouvy o zápůjčce byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu za neuhrazení dluhu po zesplatnění ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na základě tohoto ujednání byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 916,59 Kč. Dle čl. 10 smlouvy o zápůjčce ve spojení s bodem II.2.A až II.2.F požadovala žalobkyně po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 750 Kč, která odpovídá skutečným nákladů na odeslání písemné upomínky před zesplatněním. Žalovaná na svůj dluh v celkové výši 40 395,85 Kč neuhradila ničeho, ač byla žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení vyzvána. Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalované též zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částí zápůjčky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednáním nařízeným na [datum], [datum] a [datum] se bez omluvy nedostavila. Soud tak věc projednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o.s.ř.) v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování. 3. Podáním ze dne [datum] a doplněným dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky 3 180 Kč na obchodním úroku, co do částky 158,40 Kč na zákonném úroku z prodlení a co do částky 2 916,65 Kč na smluvní pokutě spolu se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek zpět. To v návaznosti na stanovisko soudu odkazující na tzv. úrokový strop. Dle aktuální judikatury je (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, smlouvy [číslo] splátkového kalendáře smlouvy o zápůjčce [číslo] obchodních podmínek pro poskytování spotřebitelského úvěru, sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut žalobkyně, výzvy k úhradě dlužných splátek a informace o zesplatnění doposud neuhrazené jistiny pro případ jejich neuhrazení z [datum], oznámení o zesplatnění zápůjčky z [datum], vyčíslení pohledávky ke dni [datum], výpisu z účtu žalobkyně z [datum] a předžalobní upomínky z [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřely smlouvu o zápůjčce [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro poskytování spotřebitelského úvěru, sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut žalobkyně a splátkový kalendář. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy převedla na účet žalované označený ve smlouvě částku 27 000 Kč a žalovaná se tuto částku zavázala žalobkyni vrátit a zaplatit jí celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 89 246 Kč, z nichž částka 41 246 Kč představovala úrok a částka 21 000 Kč administrativní poplatek, a to vše v 60 měsíčních splátkách po 1 488 Kč a poslední 60. splátkou ve výši 1 454 Kč splatných každého 13. dne každého kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 45 % ročně, měsíční administrativní poplatek byl sjednán ve výši 350 Kč. Dle čl. 9 smlouvy byla žalobkyně v případě prodlení žalované se splácením jakékoliv splátky oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu dle sazebníku (stejně tak čl. 13 obchodních podmínek). Výše smluvní pokuty činila dle sazebníku 0,5 % denně z aktuálně dlužné splátky, maximálně však 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou, nejvýše však 3 000 Kč v kalendářním roce, v němž došlo k prodlení, byl-li žalovaný v prodlení s více než jednou splátkou. Dle čl. 11 smlouvy v případě, že žalovaná neuhradila splátku ve splatnosti a ani poté po upomenutí ze strany žalobkyně v dodatečné lhůtě 30 dnů, byla žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu. Po zesplatnění byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu dle sazebníku, přičemž smluvní pokuta se stávala splatnou kalendářní den následující po dni doručení výzvy k úhradě, v níž byla smluvní pokuta vyčíslena (stejně tak čl. 13 obchodních podmínek). Výše smluvní pokuty činila dle sazebníku 0,1 % denně. Dle čl. 10 smlouvy byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení účelně vynaložených nákladů vzniklých jí v důsledku prodlení žalované s úhradou splátek, zejména nákladů za upomínání žalované. Výše těchto nákladů byla dána bodem II.2 sazebníku. Žalovaná hradila poskytnutou zápůjčku pouze částečně, s peněžitým plněním se dostala do prodlení. Žalobkyně v souladu s čl. 11 (čl. 13 obchodních podmínek) celou jistinu zápůjčky ke dni [datum] zesplatnila a svou pohledávku za žalovanou vyčíslila částkou 40 395,85 Kč s příslušenstvím, z čehož dlužná jistina činila 26 175 Kč, úrok 4 849 Kč, administrativní poplatky 1 750 Kč, zákonný úrok z prodlení 873,26 Kč a smluvní pokuta do zesplatnění 3 082 Kč a za dobu následující do [datum] smluvní pokuta 2 916,56 Kč. Žalovaná neuhradila po zesplatnění zápůjčky žalobkyni ničeho. Účelně vynaložené náklady účtovala žalobkyně žalované ve výši 750 Kč a tyto definovala jako náklady na obsluhu klientského účtu, administrativu související s vyřizováním požadavků klientů, notifikační a upomínkový servis, telekomunikaci, správu a provoz aplikace Klientské centrum a pravidelný monitoring klientské platební morálky a vyhodnocování možnosti selhání. Dopisem právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky. 5. Z aplikace [obec] národní banky [příjmení] má soud za prokázané, že ke dni uzavření smlouvy, tedy k únoru 2020 byla průměrná úroková sazba za úvěry poskytované bankami v ČR domácnostem ve výši cca 8,05 % ročně. 6. Ze shora uvedených důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně poskytla žalované jako spotřebiteli zápůjčku ve výši 27 000 Kč, žalovaná se zavázala peněžní prostředky žalobkyni vrátit s úrokem 45 % ročně a sjednanými poplatky dle sazebníku. Žalovaná zápůjčku řádně nesplácela, proto žalobkyně smluvní závazek žalované v souladu se smlouvou ke dni [datum] zesplatnila a účtovala žalované smluvní pokuty v důsledku prodlení se zaplacením zápůjčky včetně náhrady nákladů. Průměrná úroková sazba za úvěry poskytované bankami domácnostem v únoru 2020 byla cca 8,05 % ročně. <i>7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>11. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen také části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.</i> 12. Žalobkyně prokázala, že žalované jakožto spot